Решение по делу № 11-220/2015 от 26.10.2015

Мировой судья: Гвоздецкий А.О.                      Дело № 11-220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкович С.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Семкович С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Семкович С.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семкович С.Л. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Семкович С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Hyundai IX35» получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован ею по договору добровольного страхования имущества КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму <данные изъяты>, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако, страховщиком направление на ремонт не было выдано, страховое возмещение не было урегулировано. Полагая отказ ответчика незаконным, обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размер <данные изъяты>, а также штраф, за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцом реализовано право на обращение в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования имущества, которая готова возместить ущерб путем выдачи направления на СТОА. Однако истец лично к страховщику не обращалась, автомобиль на осмотр не представила, чем лишила страховщика возможности согласовать с ней дальнейшие действия, в том числе место проведения ремонта и выдать соответствующее направление на ремонт и таким образом, урегулировать убыток. Полагал, что у страховщика в силу договора отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при этом страховщик готов выдать истцу направление на ремонт после представления автомобиля для осмотра. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением мирового судьи не согласилась, полагая, что судом в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указала, что ею выполнены все необходимые действия, предусмотренные Правилами добровольного страхования при наступлении страхового случая, в том числе представлен автомобиль, что подтверждается фотоматериалом, при этом обязанность личного обращения к страховщику Правилами не предусмотрена. Вместе с тем, страховщик осмотр не организовал, направление на ремонт не выдал, каких либо предложений о согласовании времени и места осмотра поврежденного автомобиля и предложений о получении направления не ремонт от ответчика не поступало, не исполнено страховщиком и положение пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к Полису об уведомлении выгодоприобретателя. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, тем самым нарушив права потребителя, с него подлежит взысканию штраф.

Просит решение мирового судьи изменить и взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Касюк О.Т., в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО АКБ «Росбанк», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителей не направил, мнения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семкович С.Л. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № по риску «полное каско» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>, уплачена в рассрочку, франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту в тот же день истец обратилась с заявлением в УУП ОМВД России ЗАТО г. Заозерска.

По результатам рассмотрения заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно пункта 2.2.2 Правил страхования, страховым случаем в числе иных является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, произошедшее событие подпадает под страховой риск «Полное Каско», влекущее обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно полису страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с Правилами страхования (п.8.2.4, 8.2.5, 8.2.7), истец посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Одновременно она предложила осмотреть автомобиль с целью определения размера ущерба для дальнейшего направления на ремонт, выдать ей соответствующее направление, и сообщила об организации осмотра независимым экспертом-техником на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26,27).

Согласно пункту 8.11 Правил, страховщик обязан, после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для поврежденного ТС (пункт 8.11.1 Правил), а страхователь обязан по требованию страховщика представить транспортное средство к осмотру (пункт 8.10 Правил), при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил и договора страхования (пункт 8.11.2 Правил), в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов (пункт 8.11.3 Правил).

Таким образом, Правилами добровольного страхования, предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая, при повреждении застрахованного имущества представить страховщику письменное заявление (при этом обязательство личного представления ТС не содержится), и обязанность страховщика провести осмотр предъявленного по требованию страховщика поврежденного транспортного средства.

Действия истца по представлению страховщику автомобиля на осмотр путем предложения об осмотре и указанием конкретной даты, времени и месте, указывают на принятие им мер, направленных на согласование осмотра аварийного ТС со страховщиком, который, получив заблаговременно уведомление от страхователя, иного времени и места осмотра не предложил, своего представителя на осмотр не направил, никакого письма о невозможности явки в предложенное ею время не отправил, свой осмотр не организовал.

Доказательств обратного не представлено.

Осмотр поврежденного автомобиля в дату, указанную в заявлении о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается составленным актом осмотра (л.д. 38).

Пунктом 9.18.2 Правил страхования определено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации.

Представителем ответчика не опровергнуто, что в течение установленного Правилами срока, действий по выдаче направления на ремонт не предпринято.

При этом, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены документы от страхователя, ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, но страховой случай так и не был урегулирован установленным порядком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт, возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиками ООО БНЭ «Эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета <данные изъяты> оплачены полностью, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

Отчет и документ его оплаты направлены страховщику вместе с претензией почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за услуги связи составили <данные изъяты> (л.д. 54,55).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО БНЭ «Эксперт» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оценка произведена специалистами, имеющими профессиональное образование в области оценочной деятельности, являющихся субъектами оценочной деятельности, что документально подтверждено, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007 г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния, после полученных произошедшего события с фото-фиксацией повреждений.

Стоимость запасных частей определена по данным торгующих организаций г. Мурманска, стоимость нормо-часа ремонтных работ принята по исследованию рынка услуг в г.Мурманске.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Основания сомневаться в достоверности данного доказательства отсутствуют.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленного отчетом № ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом №.

Решение мирового судьи в части отказа истцу в иске по данному требованию нельзя признать законным и обоснованным.

Решение в части взыскания утраты товарной стоимости не оспаривается.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не предпринял мер по удовлетворению претензионных требований потребителя на выполнение услуги по выплате страхового возмещения. Тем самым отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.52), по оплате услуг почтовой связи в размер <данные изъяты> (26, 54, 60), услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д.58), которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, мировой судья справедливо присудил к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере, рассчитанном по правилам подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в новой редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семкович С.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Семкович С.Л. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: