Решение по делу № 33-20916/2017 от 03.07.2017

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-20916/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Мухиной И.Ю.,

при секретаре В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2017 года частную жалобу Филимоновой И. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года об удовлетворении заявления ООО МФО «Глобал Ф. П.» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., представителя Филимоновой И.В. по доверенности Филимонову Е.Н., представителя ООО МФО «Глобал Ф. П.» Абдулгазиева К.З.

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО МФО «Глобал Ф. П.» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> Постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» было вынесено решение, согласно которому в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Глобал Ф. П.» с Филимоновой И. В. взыскан ысумма основной задолженности в размере 738 145, 20 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 163 928, 90 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 222 500 руб., сумма третейского сбора в размере 46 361, 47 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,50 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

До настоящего времени решение третейского суда добровольно должниками не исполнено, в связи с чем просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя ООО МФО «Глобал Финанс Плюс» Абдулгазиев К.З., действующий на основании доверенности (л.д. 29), заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Филимонова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила отказать.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда признано обоснованными подлежащим удовлетворению.

В частной жалобе Филимонова И.В. просит отменить указанное определение как необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием к удовлетворению заявления, ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств отправки судебных извещений ей как ответчику, и она надлежащим образом не была уведомлена о дне судебного разбирательства в третейском суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44, 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что, в частности:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» было постановлено решение по делу № <данные изъяты> по иску ООО МФО «Глобал Ф. П.» к Филимоновой И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 25-28).

Основанием к настоящему обращению в суд является неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оснований, препятствующих выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не установлено, оставил без надлежащего внимания и проверки следующие обстоятельства и вышеуказанные положения главы 47 ГПК РФ в части отсутствия доказательства надлежащего извещения должника Филимоновой И.В. о времени и месте третейского разбирательства, и не учел, что данное обстоятельство повлекло для нее невозможность принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Доводы частной жалобы принимаются судебной коллегией, поскольку материалы данного гражданского дела, и представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу о взыскании с него задолженности, образовавшейся перед ООО "Глобал Ф.".

Так, в обоснование своих возражений Филимоновой И.В. представлено уведомление о том, что предварительное судебное заседание по делу состоится в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.50).

Кроме того, на л.д. 51-52 имеется конверт с описью о том, что Филимоновой И.В. <данные изъяты> направлено извещение о назначении судебного заседания, которое прибыло в место вручения в <данные изъяты> <данные изъяты> и согласно общедоступной информации почтового идентификатора <данные изъяты> письмо не было вручено, так как адресат был недоступен, удачное вручение датировано <данные изъяты>.

Как усматривается из решения третейского суда резолютивная часть была оглашена <данные изъяты> (л.д.25-28).

Иных сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и возможности ответчика заблаговременно приобрести билеты и прибыть из Московской области в г. Санкт-Петербург, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанный вывод суда об отсутствии оснований, препятствующих выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ неверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отсутствии законных оснований для выдачи ООО "Глобал Ф." исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить, частную жалобу Филимоновой И. В. удовлетворить, заявления ООО МФО «Глобал Финанс Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи