Решение по делу № 2а-3479/2021 от 20.04.2021

Дело №2-3479/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-004859-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                            г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П.

рассмотрев административное исковое заявление Поленко А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Никитину М. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Поленко А.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Никитину М. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Никитина М. А. принять меры, направленные на неукоснительное исполнение Поленко Е. В. условий мирового соглашения, утвержденного решением Шпаковского районного суда от дата,

Административный истец Поленко А.А. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП РФ по СК Никитин М.А., представитель административного ответчика ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП РФ по СК надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УФССП РФ по <адрес>, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо Поленко Е.В. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП РФ по СК находится по адресу: <адрес>-а (<адрес>).

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Так, Поленко А.А. предъявляя иск к ответчикам, указал в административном исковом заявлении, что должник Поленко Е.В. проживает в <адрес>, то есть в <адрес>.

Однако, судом сделан запрос в отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>, из которого следует, что Поленко Е.В. с дата, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, пер. Сотниковский, <адрес>, что согласно административно-территориальному делению <адрес> относится к территории <адрес>.

Следовательно, суд полагает, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению Шпаковским районным судом <адрес>, то есть судом того района, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и на территории которого он исполняет свои обязанности в рамках спорного исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения данного административного искового заявлению к производству по выбору административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление Поленко А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Никитину М. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подано в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением установленных законом правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное дело №а-3479/2021 по административному иску Поленко А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Никитину М. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подлежит направлению по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>,

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело №а-3479/2021 по административному иску Поленко А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Никитину М. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья                                Т.М. Емельянова