Решение по делу № 2-3733/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-3733/2024                              24RS0040-01-2024-003535-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                            03 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                    Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания                          Тулиной Ю.А.,

с участием истца                                       ЧРЕ,

представителя ответчика                                            Леоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРЕ к ООО «ПСМК» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о депремировании, о временном перемещении работника, взыскании невыплаченной части премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЧРЕ обратился с иском к ООО «ПСМК» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о депремировании, о временном перемещении работника, взыскании невыплаченной части премии и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ЧРЕ с 29.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «ПСМК». Приказом от 01.02.2022 №-к и дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01.02.2022 истец переведен на должность <данные изъяты> ООО «ПСМК» и осуществлял трудовую деятельность в занимаемой должности до момента увольнения 28.05.2024. Приказом от 02.02.2024 №-к «О временном перемещении работника с сохранением основного места работы» истец перемещен в Объединенный проект «ГТС/Проект ТОФ-РФ-ЗПК (Пруд-накопитель, Манёвренная емкость) временно, без изменения трудовой функции и изменения других условий трудового договора, с сохранением рабочего места, сроком с 06.02.2024 по 01.03.2024, при этом в соответствии с условиями трудового договора рабочее место истца определено в <данные изъяты> ООО «ПСМК» по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 25, кабинет №. Перемещение работодателем истца без его согласия является незаконным. Истец не знал о местонахождении его нового рабочего места и новом трудовом функционале. Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2024 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно 07.02.2024, 08.09.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024 установлен факт нарушения пунктов 7.2.2, 7.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.14 Должностной инструкции <данные изъяты>. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку вменяемые в качестве дисциплинарного проступка дни истец находился на своем рабочем месте - <данные изъяты> ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 25, кабинет № 202, нарушений действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, распоряжений, инструкций, стандартов и иных документов ответчика истцом допущено не было. Приказами о депремировании от 11.03.2024 № № и от 09.04.2024 № № истец частично лишен премии за февраль 2024 год и март 2024 года на 20% за нарушение исполнительской дисциплины. Истец считает, что оснований для лишения премии у работодателя не имелось, поскольку истец не допускал нарушения исполнительской дисциплины и находился на своем рабочем месте и исполнял возложенный на него трудовой функционал, невыезд в командировку истца связан с нарушением работодателем порядка организации командировки и выплаты командировочных расходов в г. Дудинка.

На основании изложенного и с учетом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска ЧРЕ просит признать приказ от 02.02.2024 №-к «О времени перемещении работника с сохранением основного места работы» незаконным и подлежащим отмене, признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2024 № № незаконным и подлежащим отмене, признать приказ о депремировании от 11.03.2024 № № (в части лишения премии на 20 %) незаконным и подлежащим отмене, признать приказ о депремировании от 09.04.2024 № (в части лишения премии на 20 %) незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть премии в сумме 47 924,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ЧРЕ иск поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине – обращение с аналогичным заявлением в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика Леонова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд по обжалованию приказа от 02.02.2024 №-к «О временном перемещении работника с сохранением основного места работы». Пропущенный срок восстановлению не подлежит, так как истец обратился в Государственную инспекцию труда 16.04.2024, то есть спустя два с половиной месяца после ознакомления с указанным приказом. Согласно указанному приказу временно, без изменения трудовой функции и условий трудового договора, на период с 06.02.2024 по 01.03.2024 рабочее место истца было определено в Объединенном проекте «ГТС»/проект ТОФ-РФ-3ПК. Перемещение истца на другое рабочее место связано с длительным отсутствием специалиста <данные изъяты> ООО «ПСМК» на проекте ТОФ-РФ-3ПК, необходимостью осуществления контроля за деятельностью подрядных организаций, проведением проверок и прочих профилактических мероприятий. Работник, учитывая занимаемую должность, выполняемую трудовую функцию, стаж работы был обязан знать все проекты ООО «ПСМК» на которых ведется производственная деятельность. Приказом от 11.03.2024 № «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024 подпунктов 7.2.2., 7.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПСМК» и пункта 2.14. должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ПСМК» истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Несмотря на то, что в приказе не указаны обстоятельства проступка, представитель ответчика полагает, что фактически допущенное истцом нарушение подтверждено представленными документами. Приказом от 11.03.2024 № «О премировании работников за февраль месяц» в связи с нарушением истцом исполнительной дисциплины за февраль 2024 года истцу не начислялась и не выплачивалась премия по данному показателю премирования. Распоряжением о направлении работника в командировку от 15.04.2024 № истец на период с 19.03.2024 по 29.03.2024 был командирован в г. Дудинка для исполнения трудовых обязанностей. Работник не исполнил Распоряжение №, не убыл в командировку, тем самым нарушил исполнительную дисциплину, в связи с чем за март 2024 года истцу не начислялась и не выплачивалась премия по данному показателю премирования на основании приказа от 09.04.2024 № «О премировании работников за март месяц». Полагает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧРЕ с 29.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «ПСМК». Приказом от 01.02.2022 №-к и дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 01.02.2022 ЧРЕ переведен на должность заместителя начальника отдела безопасности и режима ООО «ПСМК» и осуществлял трудовую деятельность в занимаемой должности до момента увольнения 28.05.2024 (л.д. 76-80).

Приказом от 02.02.2024 №-к «О временном перемещении работника с сохранением основного места работы» ЧРЕ перемещен в Объединенный проект «ГТС/Проект ТОФ-РФ-ЗПК (Пруд-накопитель, Манёвренная емкость) временно, без изменения трудовой функции и изменения других условий трудового договора, с сохранением рабочего места, сроком с 06.02.2024 по 01.03.2024. Истец был ознакомлен с данным приказом под подпись 05.02.2024 (л.д. 64).

Исковое заявление ЧРЕ подано 03.06.2024, при этом истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в части обжалования данного приказа.

В силу части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска.

В качестве уважительных причин истец указывает на обращение с жалобами в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда.

Материалам дела подтверждено, что 08.04.2024 истец обратился с жалобой по предмету спора в Администрацию города Норильска, данная жалоба была переадресована в прокуратуру города Норильска и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, ответы на жалобы даны 22.04.2024 и 15.05.2024 соответственно (л.д. 8-12).

При указанных обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, при рассмотрении требования по существу оснований для признания незаконным и отмене приказа от 02.02.2024 №-к «О временном перемещении работника с сохранением основного места работы» у суда не имеется.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Истец не согласен с данным приказом, поскольку, по его мнению, данный перевод без его согласия является незаконным, при этом истец не знал о местонахождении его нового рабочего места и новом трудовом функционале.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку в данном случае имел место не перевод на другую работу, а перевод на другое рабочее место, расположенное в той же местности и поручение ему аналогичной работы без изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требующее согласия работника в силу третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что перемещение истца на другое рабочее место было связано с длительным отсутствием специалиста отдела безопасности и режима ООО «ПСМК» на проекте ТОФ-РФ-3ПК (далее - объект), необходимостью осуществления контроля за деятельностью подрядных организаций, проведением проверок и прочих профилактических мероприятий.

Довод истца о том, что его рабочее место определено как «<данные изъяты> ООО «ПСМК» по адресу: <адрес>, кабинет № не соответствует действительности.

Пунктом 1.3. трудового договора работника от 23.12.2013 №, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021, место работы истца определено как ООО «ПСМК» г. Норильск (л.д. 77 оборот).

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о местонахождении обозначенного в приказе №-к рабочего места.

Истец, учитывая занимаемую должность, выполняемую трудовую функцию, стаж работы (заместитель начальника отдела безопасности и режима ООО «ПСМК») был обязан знать все проекты ООО «ПСМК», на которых ведется производственная деятельность.

26.05.2023 работодателем был издан приказ № «Об утверждении справочника наименований проектов, производственных активов и сервисов, прочих объектов учета». В приказе, в том числе, отражен проект ТОФ-РФ-3ПК. С приказом истец был ознакомлен посредством электронного документооборота 26.05.2023 (л.д. 207-214).

В рамках своей трудовой функции истец неоднократно инспектировал проекты и оценивал состояние безопасности.

В связи с неисполнением приказа №-к у истца неоднократно запрашивались письменные объяснения, в них истец не указал, что испытывает сложность в определении обозначенного в приказе рабочего места.

Из материалов дела следует, что Проект ТОФ-РФ-3ПК является структурным подразделением ответчика, при этом место расположения объекта - на территории Талнахской обогатительной фабрики (Норильский городской округ); расстояние от города Норильска до объекта 27 км; истец был ознакомлен с наличием и месторасположением объекта; ЧРЕ не информировал работодателя, что испытывает сложности в доставке к рабочему месту; за отделом безопасности и режима ООО «ПСМК» закреплен служебный автомобиль, и истец имел возможность добраться на нем.

Доводы истца о том, что оспариваемым приказом изменялась его трудовая функция, суд отклоняет, поскольку они опровергаются должностной инструкцией истца, положением об <данные изъяты> ООО «ПСМК», приказом от 01.06.2023 № «Об утверждении организационной структуры Общества» и иными материалами дела (л.д. 127-130, 196-203, 235).

При указанных обстоятельствах требование о признании приказа от 02.02.2024 №-к «О временном перемещении работника с сохранением основного места работы» незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежит.

Согласно приказу от 11.03.2024 № «О применении дисциплинарного взыскания» 11.03.2024 за неисполнение 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024 подпунктов 7.2.2, 7.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПСМК» и пункта 2.14 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ПСМК» ЧРЕ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 131).

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности должно быть указано время, место и описание проступка, однако в оспариваемом приказе отсутствуют указанные сведения, из приказа неясно, за что именно был привлечен к дисциплинарной ответственности истец.

Ссылки в приказе на неисполнение истцом в указанные даты подпунктов 7.2.2, 7.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПСМК» и пункта 2.14 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ПСМК» носят общий характер.

Так, в силу подпункта 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПСМК» каждый работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; согласно подпункта 7.2.4 указанных правил каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии с пунктом 2.14 должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности и режима ООО «ПСМК»    заместитель начальника отдела соблюдает действующее законодательство РФ, отраслевые и иные правовые акты, нормы и требования охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, электробезопасности, а также охраны окружающей среды, локальные нормативные акты, распоряжения, инструкции и иные документы Общества (л.д. 102-130).

В оспариваемом приказе обстоятельства проступка и конкретные нарушения не указаны.

Вопреки доводам представителя ответчика, нарушение положений приказа от 02.02.2024 №-к «О временном перемещении работника с сохранением основного места работы» оспариваемым приказом от 11.03.2024 № «О применении дисциплинарного взыскания» ЧРЕ не вменяется.

Если привлечению работника к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное расследование, и работодатель сослался на него как на основания привлечения работника к ответственности в приказе, то формальное описание в приказе места и времени совершения проступка, не может являться основанием для признания такого приказа незаконным.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания нет ссылки на какую-либо служебную проверку как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как и не содержится в приказе указания на какие-либо документы, послужившие основанием для его издания.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование ЧРЕ о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «ПСМК» от 11.03.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд не находит оснований для признания незаконными и отмене приказа от 11.03.2024 № «О премировании работников за февраль месяц» и приказа от 09.04.2024 № «О премировании работников за март месяц» (л.д. 146, 147, 170, 171), исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно разделу 27 положения об оплате труда и премировании работников ООО «ПСМК» премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой работодателем (пункт 27.1.2.).

Условием для выплаты работникам ежемесячной премии являются успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие опозданий, прогулов, ухода с рабочего места без уважительной причины), обеспечение высокого уровня исполнительской дисциплины (качественное ведение и анализ документации, своевременное предоставление информации), экономия материальных ресурсов, сохранность имущества, выполнение производственной программы, соблюдение требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, а также электробезопасности (пункт 27.1.3.).

Работники премируются за показатели согласно приложения № 2 положения об оплате труда и премировании работников; показатели, к которым может применяется понижающий коэффициент премии по основным результатам деятельности, установлены в приложении № 3 положения об оплате труда и премировании работников (пункты 27.1.4., 27.1.5.) (л.д. 134-145).

Из материалов дела и доводов представителя ответчика следует, что, не исполнив приказ от 02.02.2024 №-к «О временном перемещении работника с сохранением основного места работы» 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, ЧРЕ работник нарушил исполнительную дисциплину, в связи с чем за февраль 2024 года работнику не начислялась и не выплачивалась премия по данному показателю премирования.

Доказательства нарушения исполнительной дисциплины ЧРЕ в указанной выше части подтверждены материалами дела, требованиями работодателя о предоставлении объяснений и объяснительными записками истца (л.д. 90-101).

Распоряжением о направлении работника в командировку от 15.04.2024 № ЧРЕ на период с 19.03.2024 по 29.03.2024 года был командирован в г. Дудинка для исполнения трудовых обязанностей. Истец ознакомлен с указанным распоряжением под подпись 18.04.2024 (л.д. 148).

19.03.2024 ЧРЕ не исполнил указанное распоряжение, не убыл в командировку. В предоставленных ответчику объяснительных истец пояснил, что не убыл командировку в связи с невыплатой аванса на командировочные расходы (л.д. 149-166).

Вместе с тем, аванс на командировочные расходы был выплачен работнику 18.03.2024 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д. 167).

26.03.2024 работодатель направил в адрес работника обращение с разъяснением о недопустимости нарушений трудовой дисциплины (л.д. 168, 169).

Несмотря на все предпринятые меры, истец продолжил нарушать исполнительную дисциплину и в командировку не убыл.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения.

У истца при командировании данные расходы отсутствовали, о чем он был уведомлен ответчиком, в частности, 20.03.2024 ему письменно сообщено, что для проживания в командировке он может получить ключи от корпоративной квартиры, для доставки к месту командировки выделен служебный автомобиль (л.д. 224-229, 234).

Из доводов ответчика, оснований не доверять которым у суда нет оснований, также следует, что истец знал о том, что для проживания ему выделена корпоративная квартира, а для проезда – служебный автомобиль.

Из пояснений истца в судебном заседании данные обстоятельства также подтверждены.

18.03.2024 истцу были перечислены суточные в размере 7 700 руб., которые на основании приказа «Об отмене служебной командировки» № от 03.04.2024 он должен был вернуть работодателю. В связи с отказом работника перечисленные командировочные расходы были взысканы работодателем в судебном порядке, решение вступило в силу 05.08.2024 (л.д. 225, 226).

Таким образом, не исполнив распоряжение от 15.04.2024 №, истец нарушил исполнительную дисциплину.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконными и отмене приказа от 11.03.2024 № «О премировании работников за февраль месяц» и приказа от 09.04.2024 № «О премировании работников за март месяц» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 11.03.2024 № нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик как причинитель вреда обязан его компенсировать.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подготовка документов для суда в размере 10 000 руб. (л.д. 48, 49).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера: оспаривание дисциплинарного взыскания, компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск ЧРЕ к ООО «ПСМК» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о депремировании, о временном перемещении работника, взыскании невыплаченной части премии и компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ПСМК» от 11.03.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ЧРЕ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 2457083313) в пользу ЧРЕ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ЧРЕ к ООО «ПСМК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 2457083313) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 18.10.2024