Решение по делу № 33-8690/2024 от 10.09.2024

29RS0014-01-2024-003766-72	г/п 3000 руб.
Судья Жданова А.А.	6 ноября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8690/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2024 по иску Нейба В.В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Нейба В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков в размере 255 066 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 296 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2024 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 26.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, приложив необходимый пакет документов. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, выплатив 15.02.2024 страховое возмещение в размере 127 334 руб. 19.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024 года постановлено: «исковые требования Нейба В.В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Нейба В.В. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 255 066 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., всего 289 362 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 руб. 66 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта не имелось; доказательств фактического проведения ремонта и его стоимости истцом не представлено. Указывает, что результаты независимой экспертизы представлены истцом при подаче искового заявления, к ответчику с требованиями о взыскании убытков истец не обращался, как не обращался за разрешением указанных требований к финансовому уполномоченному. Не согласен с взысканием расходов, понесенных истцом для обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, поскольку для обращения предусмотрен простой порядок, не требующий от потребителя специальных знаний. Не согласен с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы, т.к. для обращения к финансовому уполномоченному не требуется её проведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2024 вследствие действий Толкачева В.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер Н888НР29, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер К694МР29.

Гражданская ответственность Толкачева В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

26.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29.01.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 127 334 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 80 713 руб. 50 коп.

15.02.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127 334 руб. и 3 000 руб. - возмещение расходов по дефектовке.

19.03.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

21.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Действительная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП Осина Д.С. №32/02/24 от 19.04.2024 составляет 382400 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, учтя заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», ИП Осина Д.С. №32/02/24 от 19.04.2024, выплаченные страховщиком суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 255 066 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА не может служить основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты на денежную.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче истцу как потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона в полной мере учтены судом при принятии решения.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости такого ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерном взыскании убытков со страховщика основаны на неверном толковании норм материального права. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Учитывая изложенное, судом в пользу истца также правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ возмещены судебные расходы на проведение экспертизы ИП Осина Д.С. №32/02/24 от 19.04.2024, необходимые для обращения в суд, на основании указанного экспертного заключения судом в пользу истца взысканы убытки на проведение восстановительного ремонта, иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, по инициативе финансового уполномоченного экспертиза рыночной стоимости также не проводилась.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, потерпевший с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам обращался к страховщику 19.03.2024 (л.д. 129 - 134), решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано (л.д.141-153).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному несостоятельны в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом в связи с обращением к страховщику и финансовому уполномоченному понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика. Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, на основании статьи 98 ГПК РФ в его пользу судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп