Решение от 17.08.2023 по делу № 2-3685/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-3685/2023

УИД:48RS0001-01-2023-002685-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Олега Сергеевича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными действий, отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмин О.С. обратился первоначально с административным исковым заявлением о признании решения незаконным. Указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

21.10.2022 г. решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> за №-з, истцу было выдано решение об использовании земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 428 кв.м., адрес: Липецк, <адрес>, сроком на три года, для размещения элементов благоустройства территории (озеленение, клумба, скамейки, беседки, размещение подъезда). Указанная территория предоставлена истцу на возмездной (платной) основе, Ашихмин О.С. уплатил сумму в размере 14 445 руб. Однако, 27.04.2023 решение от 21.10.2022 было отменено по надуманным основаниям, с указанием того, что Ашихмин О.С. препятствует свободному пользованию земельным участком. Поскольку указанное обстоятельство не соответствовало действительности, в порядке административного судопроизводства, Ашихмин О.С. просил признать незаконными действия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по отмене Решения № 3595-з от 21.10.2022 «Об использовании земель»; отменить решение Управления имущественных и земельных № 1824-2023-рз от 27.04.2023 «О прекращении использования земель», оставив в силе решение от 21.10.2022 № 3595-з.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.05.2023 принято решение о рассмотрении административного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о праве на земельный участок.

В судебном заседании представитель по доверенности Иншаков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что фактическая проверка не проводилась и обстоятельства того, что Ашихмин О.С. препятствует использованию публичного земельного участка, не доказаны.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил. Ранее в суде иск не признал, полагая решения Управления об отмене и прекращении использования земель законными и обоснованными.

Судом определено, с учетом позиции представителя истца, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" определен перечень видов объектов.

В пункте 4 указанного Перечня поименованы элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Пунктом 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Судом установлено, что Ашихмину О.С. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные в городе Липецке по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН в отношении указанных объектов.

21.10.2022 Управление имущественных и земельных отношений <адрес> выдало истцу Решение № 3595-з «Об использовании земель», государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 428 кв.м., адрес: Липецк, <адрес>, сроком на три года, для размещения элементов благоустройства территории (озеленение, клумба, скамейки, беседки, размещение подъезда).

При этом границы предоставляемого участка были определены на основании Схемы предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемым Приложением к Решению УИЗО № 3595-з от 21.10.2022 г.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом установленной ответчиком суммы за использование земель в размере 14 445 руб. 66 коп.

27.04.2023 г. УИЗО вынесло Решение № 1824-рз «О прекращении использования земель», согласно которому было прекращено использование земель, разрешенных к использованию Ашихмину О.С. на основании Решения № 3595-з «Об использовании земель» от 21.10.2022 г.

Как утверждал ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, основанием для прекращения использования земель явилось нарушение истцом положений пп. «В» п.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Липецкой области, утвержденных Постановлением Администрации Липецкой области от 01.06.2015 г. № 280.

В подтверждение допущенных истцом нарушений ответчик представил Акт обследования спорного земельного участка от 27.04.2023 г.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на нарушение Ашихминым О.С. санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, установленное прокуратурой Липецкой области в рамках надзорного производства по обращению ФИО4

Факт проведения благоустройства подтвержден видеозаписями и фототаблицами, приобщенными к материалам дела и свидетельствующими о состоянии территории до и после предоставления участка.

Какие-либо замечания и претензии к истцу в период использования им участка под благоустройство территории со стороны ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика об ограничении истцом доступа неограниченного круга лиц к пляжу и водоему из-за проведенного благоустройства также не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, поскольку на фототаблицах и видеозаписях зафксирован факт свободного нахождения неограниченного круга граждан на территории пляжа в непосредственной близости к воде, а также в границах предоставленной истцу территории под благоустройство.

При этом, в соответствии с п.3 Решения, на Ашихмина О.С. возложена обязанность соблюдать требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в том числе правил благоустройства территории, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размер платы за использование земель составляет 14 445 руб. 66 коп. Указанная сумма Ашихминым О.С. оплачена, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 11.04.2022 комиссией, в составе Липецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, его заместителя, инспектора ЦЧМУ Росприроднадзора проведено обследования водоохранной зоны в районе Новолипецкого пляжа в г. Липецке.

Судом при рассмотрении спора был истребован из Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры материал надзорного производства №ж-2022 по жалобе гражданки ФИО4 В рамках данного материала осуществлялась проверка, в том числе, территории <адрес> в <адрес>, задолго до предоставления в пользование истцу спорного земельного участка. При этом в рамках проверки истец не привлекался к какой-либо ответственности, а сама проверка была направлена в адрес Администрации <адрес> в части приведения территорий нескольких улиц г.Липецка в надлежащее состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическому и экологическому законодательству РФ.

В соответствии с пп. «В» п.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Липецкой области, утвержденных Постановлением Администрации Липецкой области от 01.06.2015 г. № 280, использование земель или земельного участка прекращается в случае нарушения цели использования земель или земельных участков, указанной в решении об использовании земель или земельных участков.

Оспариваемое истцом Решение «О прекращении использования земель» основано на Акте обследования от 27.04.2023 г. (далее по тексту Акт). При этом в таком Акте отсутствует информация, что исследовался именно участок, предоставленный истцу на основании Решения от 21.10.2022 г. во временное использование в соответствии со схемой.

Как усматривается из представленных материалов, предметом обследования являлся огороженный земельный участок домовладения (к.н.№, адрес: Липецк, <адрес>), принадлежащий истцу на праве собственности.

Актом зафиксировано наличие доступа в виде прохода и проезда к дорогам общего пользования.

Как следует из объяснений представителя истца, при обследовании участка внутри домовладения истца не отсутствовала возможность ограничение доступа к водоему металлическими кольями, соединенными цепями и железобетонными кольцами, поскольку территория домовладения огорожена забором и не является спорной территорией, предоставленной для благоустройства.

О проводимом выезде инженера для составления Акта истец заблаговременно не был извещен каким-либо способом, не был приглашен для участия в исследовании территории домовладения, не было отобрано у истца письменных объяснений на месте, равно как и не было предложено истцу представить объяснения в адрес ответчика в течение какого-либо времени по существу вопроса несоблюдения целей предоставления участка для благоустройства.

Истцу не был направлен Акт для предоставления возражений на него, не было предложено ознакомиться с Актом по результату его изготовления.

Таким образом, Акт был составлен в одностороннем порядке, несмотря на наличие на момент проверки действующего Решения о предоставлении земельного участка.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об устройстве истцом ограждений, находившихся на спорной территории до момента предоставления участка в использование, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом в рамках предоставления земельного участка в пользование были проведены следующие мероприятия для благоустройства территории:

- комплексная расчистка территории;

- вывоз мусора (твердых бытовых отходов)

- устройство песчано-щебеночного основания;

- устройство клумб;

- высадка растительности;

- устройство спортивных снарядов.

Сведения о нарушении целей использования участка, предоставленного истцу, в Акте отсутствуют. Более того, такой участок не был предметом исследования инженером, что прямо следует из Акта.

В этой связи ссылка ответчика на нарушение истцом пп. «В» п.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Липецкой области не состоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2023.