Решение от 18.03.2022 по делу № 8Г-1344/2022 [88-3539/2022] от 24.01.2022

        УИД 72MS0052-01-2020-000018-89

                                                                                                         Дело №8Г-1344/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  18 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Южаковой Ларисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 28 января 2021 и апелляционное определение Вагайского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2021, вынесенные по гражданскому делу № 2-17-2021/1м по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» к Южаковой Ларисе Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору поставки природного газа,

                                             установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось с иском к                  Южаковой Л.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 8439,71 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 28 января 2021, оставленным без изменения апелляционным определение Вагайского районного суда Тюменской области от 6 сентября 2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Южаковой Л. А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

        При рассмотрении дела было установлено, что Южакова Л.А. является собственником помещения по адресу: <данные изъяты>

    6 ноября 2019 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Север» и Южаковой Л.А был заключен договор поставки природного газа абоненту, согласно которому поставщик обязуется обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <данные изъяты>, а абонент - принимать и оплачивать поставленный газ в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

    В октябре 2019 года ответчик уведомил по телефону о неисправности прибора учета газа, данный факт был зафиксирован сотрудниками поставщика, что подтверждается актом проверки от 24 октября 2019 года. Замена указанного счетчика произведена 9 июня 2020 года. В связи с тем, что неисправный прибор учета своевременно не был заменен на новый, начисления производились исходя из нормативов потребления газа, который использовался ответчиком для отопления и приготовления пищи. При этом ответчиком оплата за использованный-потребленный газ не произведена.

    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 30, 44, 153, 154, 158, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Южакова Л.А., являясь потребителем природного газа на основании заключенного между сторонами договора, обязательств по его оплате надлежащим образом не исполняет.

    Определяя размер задолженности, мировой судья, исходил из необходимости оплаты газа по нормативам, поскольку в период с октября 2019 по июнь 2020 в помещении ответчика отсутствовал ИПУ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты потребленного газа регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 (далее - Правила). По общему правилу размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В п. 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела видно, что ввиду неисправности ИПУ ООО "Газпром межрегионгаз Север" осуществляло расчет платы за потребленный газ по дому ответчика с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 исходя из норматива объема потребления газа, что соответствует Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 549, а также тарифов, утвержденных распоряжениями департамента тарифной политики Тюменской области от 21 августа 2017 № 292\01-21, от 27 июня 2019 № 130\01-21.

Доводы кассационной жалобы Южаковой Л.А. о том, что она обратилась в октябре 2019 года к истцу с заявлением о замене прибора учета газа, задержка замены ИПУ на 8 месяцев произошла не по ее вине, начисления за отопление незаконным, поскольку в указанный период газовый котел не работал, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, в согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.