Решение по делу № 1-249/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-249/2021

64RS0044-01-2021-002390-38

Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимой Камалетдиновой В.Р. и ее защитника – адвоката Мицура А.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камалетдиновой В. Р., <Дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Камалетдинова В.Р. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> до 10 часов 15 минут <Дата> Камалетдинова В.Р. находилась в <адрес> где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение имущества, принадлежащего Ж.

В период времени с <Дата> по 10 часов 15 минут <Дата> Камалетдинова В.Р., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что находится в указанной квартире одна, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя умышлено, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Ж., а именно: холодильник марки «Hotpoint-Ariston», модель R600а НВМ1161.2Х, стоимостью 22 438 рублей 62 копейки, телевизор марки «Errisson», стоимостью 1 401 рубль 25 копеек, воздухоочиститель для кухонь, электрический, бытовой марки «Gefest», стоимостью 4 607 рублей 50 копеек, домашний кинотеатр, стоимостью 3 681 рубль 25 копеек, микроволновую печь марки «LG», стоимостью 1 947 рублей 50 копеек, а всего имущество на общую сумму 34 076 рублей 12 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Камалетдинова В.Р. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 076 рублей 12 копеек.

Подсудимая Камалетдинова В.Р. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимой Камалетдиновой В.Р., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с октября 2020 года она совместно с Б проживала по адресу: <адрес> <адрес>. Данную квартиру снимал Б. В квартире находилось имущество, принадлежащее хозяину квартиры, а именно: холодильник, микроволновая печь, телевизор, вытяжка, домашний кинотеатр, диван, шкаф, стол и стулья. Она решила похитить холодильник, микроволновую печь, домашний кинотеатр, вытяжку. Через некоторое время Б уехал из квартиры, а она осталась одна. Воспользовавшись тем, что Б уехал, она решила сдать указанные вещи в комиссионный магазин «Победа». После чего она вместе с Г. взяла домашний кинотеатр и отнесла его в комиссионный магазин «Победа», расположенный на <адрес> г. Саратова. Затем они с Г. сдали микроволновую печь и вытяжку в комиссионный магазин «Победа». Так же они с У.. сдали телевизор в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> г. Саратова. Примерно через 1-2 дня она продала холодильник неизвестному мужчине (том 1 л.д. 58-60, том 1 л.д. 149-151, том 1 л.д.180-181).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж. следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. <Дата> он сдал указанную квартиру в аренду Б. который в этот же день въехал в указанную квартиру. <Дата> примерно в 10 часов 15 минут он приехал в принадлежащую ему квартиру. При этом дверь в квартиру была закрыта на ключ. Он открыл дверь, прошел в квартиру и увидел, что отсутствуют: холодильник марки «Hotpoint-Ariston», телевизор марки «Erisson», воздухоочиститель для кухонь, электрический, бытовой марки «Gerest», микроволновая печь марки «LG», домашний кинотеатр. После чего он стал звонить Б, но последний не брал трубку, и он обратился в полицию. Материальный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 15000 рублей, на иждивении он содержит несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 28-30, том 1 л.д. 129-130).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что <Дата> он стал арендовать у Ж, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В квартире находилось имущество, принадлежащее Ж, а именно: холодильник, микроволновая печь, вытяжка, кухонный гарнитур, телевизор, домашний кинотеатр и разная мебель. Через некоторое время с ним в квартире стала проживать Камалетдинова В.Р. За время их совместного проживания он неоднократно покидал квартиру на несколько дней. Когда после очередного отсутствия он вернулся в квартиру, то входная дверь была закрыта на замок. Он стал звонить Камалетдиновой В.Р., которая пояснила, что жить с ним не будет. Затем он зашел в квартиру и обнаружил, что из квартиры были похищены вещи, принадлежащие Ж. Он сразу же стал звонить Камалетдиновой В.Р., которая не отвечала на телефонные звонки. Впоследствии она прислала ему смс-сообщение, в котором пояснила, что знает о краже имущества. <Дата> ему позвонил Ж.. и пояснил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи (том 1 л.д.38-41).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.. следует, что <Дата> ему позвонила Камалетдинова В.Р. и попросила его подойти к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <адрес>. Когда он пришел, то увидел Камалетдинову В.Р., в руках которой находился телевизор. При этом она пояснила, что телевизор принадлежит ей и попросила помочь сдать его в комиссионный магазин, на что он согласился. Затем он сдал телевизор и передал денежные средства Камалетдиновой В.Р. (том 1 л.д.77-80).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он знаком с Камалетдиновой В.Р., которая проживала по адресу: <адрес>. Он по ее просьбе сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, вытяжку и микроволновую печь (том 1 л.д.81-84).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он отбирал объяснение от Камалетдиновой В.Р., которая пояснила, что она проживала совместно с Б который в октябре 2020 года арендовал <адрес>. Она решила продать имущество, находящееся в квартире. После чего она вместе с Г. сдала в комиссионный магазин «Победа» домашний кинотеатр, микроволновую печь и вытяжку. Также она вместе с У сдала в комиссионный магазин «Победа» телевизор. Кроме того, продала холодильник не знакомому мужчине (том 1 л.д. 127-128).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Вследует, чтоон работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года в комиссионный магазин «Победа» было сдано следующее имущество: телевизор, микроволновая печь и вытяжка, которые сдали в магазин Г. и У. (том 1 л.д. 153-155).

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Ж.. от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата> по 10 часов 15 минут <Дата> из <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д.7-14).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость на период времени с <Дата> по 10 часов 15 минут <Дата> составляет: холодильника марки «Hotpoint-Ariston», модель R600а НВМ1161.2Х - 22 438 рублей 62 копейки; телевизора марки «Errisson» - 1401 рубль 25 копеек; воздухоочистителя марки «Gefest» - 4607 рублей 50 копеек; домашнего кинотеатра - 3681 рубль 25 копеек; микроволновой печи марки «LG» - 1947 рублей 50 копеек (том 1 л.д.104-116).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля В. изъяты: товарные чеки, договора комиссии (том 1 л.д.158-161).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: товарные чеки, договора комиссии, изъятые в ходе выемки у свидетеля В. гарантийный талон, предоставленный потерпевшим Ж. (том 1 л.д.168-174).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Камалетдиновой В.Р. в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Камалетдиновой В.Р. потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Оснований для самооговора подсудимой Камалетдиновой В.Р. суд не установил.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимой Камалетдиновой В.Р. в инкриминируемом ей преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Камалетдиновой В.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание поведение подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает Камалетдинову В.Р. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Камалетдиновой В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камалетдиновой В.Р., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает:явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Камалетдиновой В.Р. и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Камалетдиновой В.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимой Камалетдиновой В.Р.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Потерпевшим Ж. к подсудимой Камалетдиновой В.Р. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 34 076 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимая Камалетдинова В.Р. гражданский иск признала, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Ж. удовлетворить, взыскать с подсудимой Камалетдиновой В.Р. в пользу потерпевшего Ж.. материальный ущерб в размере 34 076 рублей 12 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Камалетдинову В. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной Камалетдиновой В.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Камалетдиновой В. Р. в пользу Ж. 34 076 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: товарные чеки, договора комиссии, гарантийный талон - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко