Решение от 12.08.2019 по делу № 3а-288/2019 от 29.04.2019

дело № 3а-288/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием представителя административного истца Осипкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Леонида Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Новиков Л.В. обратился в Волгоградский областной суд с названным выше административным исковым заявлением сославшись на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Мира, 10, общей площадью 182,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права как налогоплательщика. В связи с этим истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2013 года в размере 2290000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы, в размере 2 989 000 рублей.

Административный истец и иные лица, участвующие в деле - Губернатор Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Волгоградской области, администрация Волгограда, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Волгоградской области направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (часть 2 статьи 3) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством России, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии сМетодическимиуказаниямио государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из материалов дела следует, что Новикову Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 января 2019 года.

В данном случае установлено, что в соответствии со статьями 402 и 403 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении нежилого помещения, как объекта недвижимого имущества, установлена исходя из их кадастровой стоимости, в связи с этим истец имеет материально-правовой интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, исходя из анализа положений упомянутой статьи, следует, что датой установления стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

В случаях осуществления кадастрового учёта в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости, осуществлении кадастрового учёта изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости проводится в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, действовавшим до 1 марта 2019 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества утверждены Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года № 253 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области», проведённой по состоянию на 9 июля 2012 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16 января 2019 года и письменного объяснения Управления Росреестра по Волгоградской области от 30 мая 2019 года № 03-1980/19, нежилое помещение поставлено на учёт 21 ноября 2013 года, кадастровая стоимость рассчитана ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года № 253 по состоянию на 21 ноября 2013 года в размере 7284180 рублей 48 копеек.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая учтённую в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» отчёт № 808/03-19 о рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчёта, по ходатайству заинтересованного лица - Губернатора Волгоградской области судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью его проверки на соответствие требованиям действующего законодательства и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» № 190625/01-Н от 25 июля 2019 года, представленный административным истцом отчёт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, определённая по состоянию на 21 ноября 2013 года, составляет 2989000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Также суд отмечает, что определённая в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в г.Волгограде со схожим разрешением, произведена оценка объектов с учётом их местоположения, площади, количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 21 ноября 2013 года.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Достоверность выводов эксперта сторонами сомнению не подвергалась, ходатайство о назначении повторной экспертизы указанными лицами не заявлено, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.

Суд, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость спорного объекта в размере 2989000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости складского здания.

Учитывая заключение судебной экспертизы, представленный административным истцом отчёт не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости этого объекта.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 29 апреля 2019 года, указанную дату следует считать датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости.

Разрешая ходатайство директора ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» Гряколова А.В. о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решением суда административные исковые требования Новикова Л.В. удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения существенно, более чем в 2,4 раза превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как налоплательщика, принимая во внимание правовую природу правоотношений по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определённых по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года (пункт 7), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за проведение экспертизы с административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра», как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке на основании Приказа Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 «О наделении государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В информационном письме, приложенном представителем административного ответчика - Губернатора Волгоградской области к ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы, директор ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» Гряколов А.В. сообщил о готовности участия в проведении судебной экспертизы отчёта и установления рыночной стоимости земельного участка, стоимость которой с ответом на два вопроса составит 15000 рублей.

Однако после проведения судебной экспертизы директор ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» Гряколов А.В. заявил ходатайство о взыскании расходов за проведённую экспертизу в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, обоснование изменения стоимости проведения экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28), коим, как указано выше, является ФГБУ «ФКПК Росреестра», ходатайство представителя органа кадастрового учёта о замене ненадлежащего ответчика, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2989 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.