Решение по делу № 33-3748/2022 от 20.05.2022

Судья Костина О.В.                                                                                                   Дело № 33-3748/2022

                                                                                                                      1-я инстанция № 2-3649/2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                    г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Блиновской Е.О.

    судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «Константа», ООО «Кредит Инкассо Рус», ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая организация «УралФинанс», ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», ООО «Югория» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

                                                      установила:

(ФИО)2 обратилась в суд к (ФИО)3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «Константа», ООО «Кредит Инкассо Рус», ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая организация «УралФинанс», ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», ООО «Югория» с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с (ФИО)3 договор купли –продажи транспортного средства Ниссан Альмера, 2000 г.в., государственный регистрационный номер К 798 МЕ 86, оплатив ему стоимость ТС в сумме 150 000 руб., а также приняла ТС, что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2017. Кроме того, отметка о приобретении автомобиля сделана в ПТС. В момент приобретения ТС никаких запретов и арестов не было. По пути из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск транспортное средство сломалось, 15.06.2017 сдано в СТО «АВТОТАУН» г. Тюмени. Отремонтированное транспортное средство передано истцу в конце августа 2017, и 09.09.2017 ТС прошло осмотр, получено заключение о возможности

эксплуатации. 09.09.2017 она застраховала гражданскую ответственность владельца ТС. В постановке на учет в органах ГИБДД по ХМАО–Югре ей отказано по причине запретов, наложенных судебными приставами в 2017, 2018, 2019, 2020 годах по исполнительным производствам в отношении продавца, уже после приобретения ею ТС. В настоящее время автомобиль находится в ее собственности, ежегодно проходит диагностику, страхуется ответственность, оплачиваются штрафы. С учетом изложенного, (ФИО)2 просила суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, 2000 г.в., государственный регистрационный знак К 798 МЕ 86, наложенные судебными приставами-исполнителями районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и на оплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что при принятии решения судом не учтено, что договор купли-продажи автомобиля заключался в автосалоне г. Тюмени и имеет регистрационный номер, как и акт приема-передачи. В настоящее время автосалон ликвидирован, информацию по регистрационным номерам предоставить невозможно. Предоставленными в материалы дела заявкой-нарядом, чеком, актом приема-передачи подтверждается, что ТС имело существенный недостаток в виде стука ДВС, и эксплуатация его была невозможна. Сведения о собственнике Ошлаковой Л.М. и месте эксплуатации автомобиля в г. Ханты-Мансийске подтверждаются диагностическими картами, страховыми полисами, фотографиями, постановлениями о правонарушениях. Все запреты наложены приставами после совершения сделки купли-продажи ТС. Не предоставление сведений об обращении (ФИО)2. в отделение ГИБДД для регистрации автомобиля, а также не снятие его (ФИО)3 с регистрационного учета значения не имеет, т.к. регистрация производиться в целях допуска ТС на дороги общего пользования, право собственности на автомобиль от регистрации не зависит.

Срок для подачи апелляционной жалобы истцу восстановлен определением суда от 25.02.2022, в связи с поздним получение копии мотивированного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» указало, что, поскольку договор купли-продажи ТС не заверен нотариально, то невозможно утверждать, что он составлен именно 11.06.2017, до наложения ареста на автомобиль. При этом истец в течении 10 дней, установленных законодательством, не поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.                Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом ( истец и ПАО «Сбербанк России» телефонограммами от 06.06.2022; УФССП по Тюменской области и ООО «Константа»-письмами по электронной почте от 10.06.2022; остальные лица, участвующие в деле- телеграммами, врученными: (ФИО)3 15.06.2022, ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «Кредит Инкассо Рус», ООО «Траст», ООО Микрофинансовая организация «УралФинанс», ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», ООО «Югория»-14,15 и 16 июня 2022 г.), которые отложить дело не просили, об уважительных причинах для неявки в суд не сообщили,      в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких данных, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, безотносительно довода о правом значении регистрации новым собственником транспортных средств в органах ГИБДД.

Так, сам (ФИО)3 за снятием с регистрационного учета своего автомобиля не обращался, хотя данный факт влечёт для него отрицательные последствия, в виде автоматического начисления ему налога на ТС.

Обращение истца за ремонтом автомобиля и его оплата в 2017 (т.1, л.д.25-28) сами по себе не свидетельствуют о праве её собственности на автомобиль, поскольку документально не отражен её статус собственника/владельца автомобиля, и не исключают наличие определённых взаимоотношений с титульным собственником.

Действительно, истец предоставила уду копию страхового полиса, из которого следует, что она, как якобы собственник ТС, застраховала    автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К 798 МЕ 86, на период с 09.09.2017 по 08.2018 (т.1, л.д.29).

Однако тот же автомобиль Ниссан Альмера, 2000 г.в., государственный регистрационный номер К 798 МЕ 86, был застрахован (ФИО)3 на период с 17.09.2018 по 16.09.2019, причё в графе владельцев, допущенных к управлению транспортным средством, указана не (ФИО)2, а (ФИО)1; с теми же данными выдан на имя (ФИО)3 страховой полис на период с 16.02.2020 по 15.02.2021, так же без упоминания фамилии истца (т.1, л.д.30-31, 33).

На фотографиях виден сам автомобиль, с регистрационным номером К 798 МЕ 86, однако кто и на каком основании им управляет, этими фото доказать нельзя.

Оплата по пластиковой карте, сумм, которые подтверждаются справками Сбербанка за период с 08.05.2018 по 14.10. 2019, в которых указан тип операции «прочие списания» (т.1, л.д.42-58), не подтверждают факта покупки спорного автомобиля именно 11.06.2017, причем оплата производились с карты другого лица, с именем и отчеством не (ФИО)2 ( владелец карты указан- «(ФИО)4 М.»).

По документам ЗАГСа (ФИО)1- мать Ловчаковой (по браку- (ФИО)2) Л.М., что опять же не свидетельствует о приобретении последней автомобиля в 2017 году (т.1, л.д.60-61).

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении должника подтверждается по ряду исполнительных производств соответствующими документами, начиная с 21.05.2017, и не оспаривается (т.1, л.д.105- 247; т.2, л.д. 1-60).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения истцом спорного автомобиля действительно по договору купли –продажи от 11.06.2017, апеллянтом не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022.

Председательствующий:                        Блиновская Е.О.

Судьи:                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.