Решение по делу № 33-6511/2016 от 24.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья БогомазоваЕ.А.

дело № 33-6511 пост. 24.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кобрина В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года, которым заявление Сессиной Т.В. о разъяснении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С.., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 1999 г. за Васильевым С. ... года рождения признано право по достижении им 14-летнего возраста на возмещение вреда причиненного здоровью МУП «Тепловые сети», исходя из степени утраты трудоспособности на момент решения вопроса о размере возмещения вреда.

Обращаясь в суд, Сессина Т.В. просила разъяснить исполнение вышеуказанного решения суда.

Судом отказано в удовлетворении заявления Сессиной Т.В.

В частной жалобе Сессина Т.В. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений вышеприведенной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в разъяснении исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал о том, что судебное решение изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции решение суда от 24 мая 1999 г. не содержит указаний на взыскание каких-либо сумм в пользу истицы, а также на порядок производства расчета сумм в счет возмещения вреда. Данным решением за Васильевым С. признано право на возмещение вреда причиненного здоровью МУП «Тепловые сети», исходя из степени утраты трудоспособности на момент решения вопроса о размере возмещения вреда. Таким образом, размер возмещения подлежит установлению путем обращения в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Обстоятельства, указанные в заявлении Сессиной Т.В., не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку оно изложено полно, не содержит неясных либо неточных по толкованию положений, противоречий.

Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: О.З. Нимаева

Е.С. Ваганова