Решение по делу № 2-17/2022 (2-622/2021;) от 24.08.2021

УИД 75RS0013-01-2021-001104-26

Дело № 2-17/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                        пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                         Мищенко Е.В.,

при секретаре                                 Литвиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» к Шеломенцеву С.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУАЗ «Центр медицинской реабилитации Дарасун» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ гола ответчиком было совершенно преступление, в результате, которого учреждению причинен материальный ущерб похищением компьютерной техники. Ответчик путем отгиба металлической решетки и разбития пластикового окна незаконно проник в административное здание ГУАЗ «ЦМР Дарасун» по адресу: <адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, <адрес> похитил следующую компьютерную технику: процессор Intel стоимостью 4 600 руб., вентилятор стоимостью 300 руб., материнскую плату стоимостью 1 568 руб., модуль памяти Gb стоимостью 3 600 руб., накопитель 60 GbSSDKingston V300 SeriesSV300S37A/60G SATA3.0 стоимостью 2 115 руб., жесткий диск 500 Gb стоимостью 1 959 руб., привод DVD-RW стоимостью 681 руб., корпус системного блока стоимостью 738 руб., монитор LG 22V35D-B стоимостью 4 823 руб., мышь манипулярная стоимостью 366 руб., принтер Canon MF – 4410 А4 стоимостью 9 011 руб., компьютер «Samsung» стоимостью. 29 908 руб., принтер «Samsung» стоимостью 3890 руб., системный блок Pentium G 4600/SSD 120 Gb стоимостью 17 499 руб., монитор «Samsung» стоимостью 7 000 руб., компьютер в сборе (G 2030/4096/500Gb/ATX/клавиатура/мышь/монитор) в количестве 2 штук стоимостью 15 711 руб., каждый, общая сумма 31 422 руб.; монитор «Asus VK 193 SE» стоимостью 4 248, 62 руб., телевизор LSD стоимостью 15 000 руб.; групповая система видоконференцсвязи стоимостью 169 350 руб., компьютер/750128/20VGA.2333 DTWineir 52 MASN 8/21 20 Gb стоимостью 13 885, 56 руб., блок системный IRUCorp 310 стоимостью 14 000 руб., компьютер в сборке стоимостью 21 386 руб. С похищенным имуществом ответчик скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Данное имущество принадлежало ГАУЗ «ЦМР Дарасун» на праве оперативного управления, собственником которого является <адрес>, в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, что подтверждается ведомостью остатков материалов, балансовой справкой. По данному факту руководителем учреждения ГАУЗ «ЦМР Дарасун» было подано заявление в СО ОМВД России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и принято к производству уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Шеломенцева С .А., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Карымского районного суда <адрес> в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменен, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ГУАЗ «ЦМР Дарасун» не заявлялся. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, на основании бухгалтерской справки. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составила 359 894, 18 руб. В связи с чем, просит взыскать с Шеломенцева С.А. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 359 894, 18 руб.

    Представитель истца ГАУЗ «ЦМР Дарасун» - ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявляя обстоятельства совершения кражи ответчиком Шеломенцевым С.А. из административного здания ГАУЗ «ЦМР Дарасун».

Ответчик Шеломенцев С.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Извещенные надлежащим образом третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, согласно представленного отзыва просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

В соответствии с частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев С.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По тексту приговора указано о совершении Шеломенцевым С.А. кражи имущества ГАУЗ «ЦМР Дарасун» в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере. Шеломенцев С.А. суду пояснил, что не причастен к совершению данного преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. ночи ушел в ФИО7, от которого ушел в 04 часа ночи. Из показаний ФИО8 данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым Виталием и еще одним незнакомым ему парнем, в ходе распития спиртных напитков ФИО8 предложил похитить компьютерную технику из здания администрации ГАУЗ «ЦМР Дарасун», на его предложение незнакомый парень согласился, а Виталий нет, но все равно поехал с ними. Они подъехали и остановились напротив здания администрации ГАУЗ «ЦМР Дарасун». ФИО8 и незнаковым ему парень пошли к окну здания администрации, а Виталий уехал, договорились, что позвонят ему, как будут готовы. Подойдя к окну, отогнули металлическую решетку, затем ФИО8 разбил окно и они вдвоем проникли в здание, где из нескольких кабинетов отключили компьютерную технику, и собрали ценные вещи. Затем данные вещи перенесли к ограждению территории ГАУЗ «ЦМР Дарасун», предварительно позвонив Виталию, затем ФИО8 не дожидаясь Виталия, ушел с территории учреждения, с незнакомым парнем, договорился, что тот позвонит, как продаст товар, взял номер телефона. При допросе в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому Виталию, он приехал к нему на машине с незнакомым парнем. В ходе распитияя спиртных напитков около 01 часа ФИО8 предложил парням похитить компьютерную технику из здания ГАУЗ «ЦМР Дарасун», на что незнакомый парень отказался, а Виталий пошел с ФИО8 в здание Администрации. С собой у ФИО8 были перчатки и металлический штырь, который он взял с разбитого корпуса. Примерно около 02 часов он с помощью металлического обреза выломал металлическую решетку и отогнул ее, затем с помощью штыря разбил оконное стекло. Они оба проникли в помещение, стали ходить по разным комнатам и собирать технику, а именно компьютеры, периферию, какие-то системные блоки. Примерно за 1, 5 часа собрали всю технику у окна и поместили ее на землю, затем вдвоем перетащили все в машину, которая стояла на пустыре. Технику носили втроем, незнакомый парень также помогал. Затем договорились созвониться, когда парни продадут всю технику, деньги хотели разделить. Где находится похищенное не знает. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Шеломенцев С.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Так ФИО8 предварительно договорился с неустановленными следствием лицами совершить кражу имущества из помещения учреждения, впоследствии совместно и согласованно с этими лицами реализовал задуманное, незаконно проникнув в помещение и похитив из него имущество на сумму свыше 250 тыс. руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеломенцева С.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменен, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда от 29.08.2019 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18.12.2019 г. содержит выводы о причинении истцу ущерба на сумму 359894,18 руб. действиями Шеломенцева С.А. и неустановленными следствием лицами, в результате совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение 12.11.2018 г. в здание ГАУЗ «ЦМР Дарасун». Наименование и стоимость похищенных вещей установлены приговором суда, что приведено выше по тексту решения, и подтверждается справкой о том, что похищенное имущество числится на балансе ГАЗ «ЦМР Дарасун», сумма ущерба составила 359 894, 18 руб.

Согласно представленной балансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ №-ч похищенное имущество до момента совершения кражи принадлежало ГАЗ «ЦМР Дарасун» и состояло на балансе учреждения, балансовая стоимость похищенного имущество составила: процессор Intel стоимостью 4 600 руб., вентилятор стоимостью 300 руб., материнскую плату стоимостью 1 568 руб., модуль памяти Gb стоимостью 3 600 руб., накопитель 60 GbSSDKingston V300 SeriesSV300S37A/60G SATA3.0 стоимостью 2 115 руб., жесткий диск 500 Gb стоимостью 1 959 руб., привод DVD-RW стоимостью 681 руб., корпус системного блока стоимостью 738 руб., монитор LG 22V35D-B стоимостью 4 823 руб., мышь манипулярная стоимостью 366 руб., принтер Canon MF – 4410 А4 стоимостью 9 011 руб., компьютер «Samsung» стоимостью. 29 908 руб., принтер «Samsung» стоимостью 3890 руб., системный блок Pentium G 4600/SSD 120 Gb стоимостью 17 499 руб., монитор «Samsung» стоимостью 7 000 руб., компьютер в сборе (G 2030/4096/500Gb/ATX/клавиатура/мышь/монитор) в количестве 2 штук стоимостью 15 711 руб., каждый, общая сумма 31 422 руб.; монитор «Asus VK 193 SE» стоимостью 4 248, 62 руб., телевизор LSD стоимостью 15 000 руб.; групповая система видоконференцсвязи стоимостью 169 350 руб., компьютер/750128/20VGA.2333 DTWineir 52 MASN 8/21 20 Gb стоимостью 13 885, 56 руб., блок системный IRUCorp 310 стоимостью 14 000 руб., компьютер в сборке стоимостью 21 386 руб.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень имущества <адрес>, поступившего в оперативное управление ГУЗ «Забайкальский санатории», согласно которого имущество: компьютер в сборе стоимостью 21 386 руб., принтер «Samsung» стоимостью 3 890 руб., компьютер стоимостью 29 908 руб., LCD телевизор стоимостью 15 000 руб., монитор «ASUS VK 193 SE» стоимостью 4 248, 62 руб., блок системный «IPU Corporal» стоимостью 14 000 руб., монитор «Samsung» стоимостью 7 000 руб., компьютер в сборе (клавиатура/мышь/монитор) G 2030/4096/500Gb/ATX 45 в количестве 2 штук общей стоимостью 31 422 руб., принтер «Canon MF 4110» стоимостью 9 011 руб. находятся в оперативном управлении государственного учреждения здравоохранения «Забайкальские санатории».

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за ГУЗ «Забайкальские санатории» закреплено имущество на праве оперативного управления: компьютер 750128/20VGA.2333 DTWineir 52 MASN 8/21 20 Gb стоимостью 13 885 руб.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ЦМР Дарасун» в оперативное управление перешло имущество в виде системного блока Pentium G 4600/SSD 120 Gb стоимостью 17 499 руб.

Как следует из представленного расчета, материальный ущерб, причиненный ГАУЗ «ЦМР Дарасун» в результате совершенного преступления составил 359 894, 18 руб.

Так истцом представлены в дело сведения с поименованием похищенного имущества, их количества и стоимости, а также документы, подтверждающие о нахождении данного имущества на праве оперативного управления ГАУЗ «ЦМР Дарасун», собственником которого является <адрес>, в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о хищении указанного выше имущества, поименованых в иске и с заявленной стоимостью нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами. Приведенные сведения не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, показания истца на протяжении предварительного и судебного следствия, как в ходе уголовного судопроизводства так и по настоящему гражданскому делу, являются стабильными, носят последовательный характер, позволяют установить наименование и количество похищенных вещей.

По смыслу приведенных выше статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенными судебным актом и постановлениями органов предварительного следствия установлено, что преступные действия ответчика привели к хищению у истца имущества, на общую сумму 359 894, 18 руб. В результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен материальный вред, который подлежит возмещению всеми ответчиками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит позицию истца подтвержденной при рассмотрении гражданского дела представленными в него доказательствами.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, размер ущерба не оспорен, иной стоимости имущества суду не предоставлено, приговор Карымского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного виновными действиями истцу, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359 894, 18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» с Шеломенцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 359 894, 18 руб.

Взыскать с Шеломенцева С .А. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» государственную пошлину в размере 6 798 руб. 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья          Е.В. Мищенко

Решение изготовлено 18.02.2022