Решение по делу № 2-388/2023 (2-3322/2022;) от 22.08.2022

    УИД 78RS0011-01-2022-004800-43                            КОПИЯ

     Дело № 2-388/23                                                            3 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзова А. Л. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 278 500 руб., неустойки в размере 222 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 6 000 руб., затраченных на проведение оценки ущерба, ссылаясь на то, что 03.02.2022 у автозаправки «Лукойл», расположенной по адресу: г.Псков, ул.Шоссейная, д.2В, по вине водителя Бататина М.Ю., управлявшего автомобилем Ниссан, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца Тойота Королла, гос.рег.знак №, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Также истец указал, что ответчик дважды отказывал в выдаче направления на ремонт транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков, ссылаясь на недействительность договора ОСАГО виновника ДТП, однако, данное обстоятельство было опровергнуто судебным решением Псковского городского суда от 11.05.2022 по иску Бататина М.Ю. к АО «Альфа-Страхование» о признании договора ОСАГО действующим, соответственно, по мнению истца, отказ ответчика в страховом возмещении, путем направления автомобиля на ремонт, не обоснован, так как данное решение суда, с отметкой о вступлении в законную силу, ответчик получил от истца 24.08.2022.

Истец полагает, что ответчик без каких-либо оснований уклонился от исполнения своих обязательств по договору, не возместил ущерб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278 500 руб., соответствующее стоимости ремонтных работ, без учета износа, исходя из заключения об оценке, выполненного по заказу истца независимым специалистом, чьи услуги были оплачены истцом в сумме 6 000 руб. Кроме того, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а также, не удовлетворил письменную претензию, направленную в адрес ответчика 04.05.2022, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за не исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 24.05.2022 по 11.08.2022 в сумме 222 800 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Дополнительно истец указал, что 03.10.2022 ответчик после повторного предоставления решения суда выдал истцу направление на ремонт на СТО, расположенную на значительном (120 км) удалении от места жительства истца, что исключало возможность доставки поврежденного автомобиля истца для ремонта.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в части страхового возмещения до 173 400 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 102 000 руб. и выводов судебной экспертизы.

    Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих право на прямое возмещение убытков, истцу было выдано направление на ремонт, от проведения которого он отказался, злоупотребив правом.

    Проверив материал дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2022 по вине водителя Бататина М.Ю., транспортному средству, принадлежащему Карзову А.Л., были причинены механические повреждения, что повлекло ущерб для собственника. В порядке прямого возмещения убытков, на основании договора обязательного страхования, заключенного с ООО РСО «Евроинс», Карзов А.Л. обратился за страховым возмещением. Однако, письмом от 17.02.2022 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что отсутствовали условия для прямого возмещения убытков, страховой компанией, поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, Бататина М.Ю. не была застрахована, так как договор страхования, заключенный с АО «АльфаСтрахование», являлся не действующим.

Решением Псковского городского суда от 11.05.2022 договор между Бататиным М.Ю. и АО «АльфаСтрахование» был признан действующим. После вступления в законную силу решение суда было направлено истцом ответчику 16.09.2022 (л.д.132-136 т.1).

03.10.2022 ООО РСО «Евроинс» выдал Карзову А.Л. направление на ремонт (л.д.137-138 т.1). Письменной претензией, поступившей ответчику 19.10.2022, истец потребовал страхового возмещения, в виде выплаты, либо в виде направления на ремонт на СТО, расположенное на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства истца, поскольку (л.д.139 т.1).

На основании акта о страховом случае от 11.11.2022 Карзову А.Л. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 102 000 руб. (л.д.162-163 т.1).

Истец, ссылаясь на выводы специалистов, считает страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в ДТП 03.02.2022, составляет с учетом износа 159 500 руб., без учета износа — 278 500 (л.д.19-28 т.1).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, у истца имелось право на прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе истцу в страховом возмещении, о котором он был уведомлен 08.04.2022 (л.д.13 т.1). Наличие условий для спора между страховщиками потерпевшего и причинителя вреда не могло выступать основанием для отказа в реализации права потерпевшего, в установленном законом порядке обратившегося с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, влекущее применение дополнительных мер гражданской правовой ответственности, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 156 355,50 руб., без учета износа — 275 615 руб. (л.д.211-228 т.1). Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено специалистом в установленном порядке, не опровергается другими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает требование иска о страховом возмещении подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства ответчика в данной части не исполнены надлежащим образом. Определяя размер страхового возмещения, суд считает, что ущерб подлежит возмещению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа, и произведенной ответчиком страховой выплатой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, в виде организации или оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТО, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, лежит на страховщике.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в частности, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данное условие не соблюдено ответчиком, поскольку адресом постоянного проживания Карзова А.Л. является: <адрес>, тогда как СТОА ИП Стукачева П.А., на которую страхователем было выдано направление на ремонт, располагается по адресу: г.Псков, Гаражный проезд, д.18 (л.д.138-139 т.1).

Ответчиком не подтверждено с помощью каких-либо доказательств предоставление истцу объективной возможности доставить поврежденное транспортное средство для ремонта на указанное СТО, располагающееся за пределами допустимой законом удаленности от места хранения поврежденного автомобиля. Соответственно, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, так как в рассматриваемом случае отказ потерпевшего от проведения ремонта был объективно обусловлен невозможностью его осуществления по направлению ответчика.

Таким образом, суд считает, что обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

При таком положении, суд считает, что истец безосновательно лишен возможности получить страховое возмещение, в виде ремонта, предусматривающего замену поврежденных в ДТП деталей и узлов автомобиля на новые запасные части, стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 238 519 руб. без учета износа (л.д.219 т.1). Поэтому, суд считает обоснованным требование иска о взыскании страхового возмещения в заявленном в уточненном исковом заявлении размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, так как только в этом случае исполнении страховщиком обязательства было бы надлежащим и отвечало бы условию о реальном возмещении ущерба, который не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания и чего сделано не было.

Установив факт ненадлежащего страхового возмещения, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2022 по 11.08.2022, поскольку за получением страхового возмещения истец обратился с предоставлением всех необходимых документов, а именно, оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копий документов по страхованию гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, 26.04.2022 (л.д.95-100 т.1), соответственно, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в пределах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее 23.05.2022. Однако истцу было вновь отказано со ссылкой на недействительность договора страхования виновника ДТП (л.д.101 т.1).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из объема неисполненного обязательства в сумме 173 400 руб., определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, рассчитывает неустойку за заявленный истцом период (по дату обращения в суд с настоящим иском) в размере 138 720 руб.=173 400 руб. х 80 дн. х 1%. Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает необходимым применение правила ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 50 000 руб. При этом, суд принимает во внимание правило о недопустимости извлечения прибыли из недобросовестного поведения, учитывает объем ущерба, подлежавшего возмещению истцу в сумме 173 400 руб. и в то же время, считает заслуживающим внимание обстоятельством длительность неисполнения обязательств ответчиком.

    Усматривая нарушение ответчиком прав истца в сфере исполнения договорных обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, основанное на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, размер компенсации суд определяет в заявленном размере, в сумме 20 000 руб., находя данную компенсацию, отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истца.

    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на положениях которого истец основывает требование о взыскании с ответчика штрафа, суд считает не подлежащим применению, поскольку соответствующая мера ответственности установлена специальной правовой нормой, а именно, абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из правил которого и с учетом недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 700 руб.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 173 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 86 700 руб., а всего – 330 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –