Решение по делу № 2-2230/2024 от 25.04.2024

Гражданское дело № 2-2230/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005441-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024г.          г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца Соболева О.В.

при отсутствии в судебном заседании ответчика ООО «Этажи» и ответчика Эквист С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Олега Викторовича к ООО «Этажи» и Эквист Светлане Николаевне о запрете доступа в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.В. обратился с иском в суд к ООО «Этажи» и Эквист С.Н., в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/2 доля принадлежит Егорову В.А. Егоров В.А. для продажи принадлежащей ему доли квартиры заключил договор с ООО «Этажи», сотрудник которой Эквист С.Н. сменила личинку замка на входной двери, в связи с чем, доступ в квартиру ему был невозможен. Также риелтор заходила в квартиру для показа ее покупателям без согласования с ним, как со вторым сособственником. В связи с чем, Соболев О.В. просит запретить ответчикам доступ в квартиру и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Соболева О.В. были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено.

Истец Соболев О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Этажи» и Эквист С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Егоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 Кодекса).

Из п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Соболеву О.В. и Егорову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом установлено, что Егоровым В.А. для продажи принадлежащей ему доли квартиры был заключен договор с ООО «Этажи» от ДД.ММ.ГГГГг. и оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. на Эквист С.Н.

Егоров В.А., оформляя договор с ООО «Этажи» и выдавая Эквист С.Н. доверенность в целях продажи своей доли в квартире, сособственником которой является истец, уполномочил ООО «Этажи» производить показ квартиры. При этом в доверенности, выданной Эквист С.Н., не предусмотрено ее право на показ квартиры третьим лицам.

При этом согласие второго собственника (Соболева О.В.) на такие действия получены не были, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены. Истец против свободного входа в квартиру и ее показа возражает.

Свободный вход и показ квартиры третьими лицами, не являющимися сособственниками жилья, против воли второго собственника Соболева О.В. безусловно ведет к нарушению его прав на неприкосновенность жилья и противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск Соболева О.В. о запрете ООО «Этажи» в лице его представителей и Эквист С.Н. доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> без согласования с собственниками указанного помещения, подлежит удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального среда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Удовлетворяя частично требования Соболева О.В. к Эквист С.Н. в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и отказывая в удовлетворении указанных требований к ООО «Этажи», суд исходит из того, что Эквист С.Н. сменила личинку замка и имела доступ в квартиру без согласования с Соболевым О.В., тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Олега Викторовича к ООО «Этажи» и Эквист Светлане Николаевне о запрете доступа в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ООО «Этажи» (ОГРН 1027200835661) в лице его представителей и Эквист Светлане Николаевне (паспорт гражданина РФ серии 6820 №) доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> без согласования с собственниками указанного помещения.

Взыскать с Эквист Светланы Николаевны в пользу Соболева Олега Викторовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соболева Олега Викторовича к ООО «Этажи» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                  О.Н.Мальцева