Решение по делу № 11-6146/2024 от 11.04.2024

УИД 74RS0003-01-2023-000482-54

дело №2-1330/2023

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6146/2024

07 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Титаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой МЭ на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2023 года по исковому заявлению Гершмана ВД к Платоновой МЭ о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Платоновой МЭ к Гершману ВД о признании договора безденежным.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Платоновой М.Э. – Павловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Гершмана В.Д. – Белеховой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Платоновой М.Э. – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершман В.Д. обратился в суд с иском к Платоновой М.Э. о взыскании долга по договору займа от 20 августа 2021 года 560000 руб., процентов за пользование займом с 20 августа 2021 года по 01 февраля 2023 года 77893,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2022 года по 01 февраля 2023 года 56529,32 руб., также просил взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10144 руб.

В обоснование указал, что на основании расписки от 20 августа 2021 года истец передал, а ответчик приняла в долг денежные средства 560000 руб. сроком до 20 февраля 2022 года. Поскольку проценты за пользование займом не определены, истцом произведен расчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платонова М.Э. обратилась к Гершману В.Д. со встречным иском (с учётом уточнений) о признании договора займа притворным, являющимся фактически оплатой оказанных ею юридических услуг, о взыскании стоимости оказанных юридических услуг с 2019 года по 2022 год 5988709 руб., о взаимозачёте однородных требований (т.1 л.д.65-69, 75-79)

В обоснование встречного иска указала, что фактически между сторонами существовали отношения по оказанию ею юридических услуг. Договор займа является притворным и безденежным.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года Платоновой М.Э. отказано в принятии встречного искового заявления в части требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг. Встречное исковое заявление о признании расписки безденежной принято к производству суда и рассмотрено по существу (т.1 л.д.186).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гершман В.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель Гершмана В.Д. – Синенко О.С. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, сослалась на доказанность получения Платоновой М.Э. от Гершмана В.Д. денежных средств на условиях договора займа (т.1 л.д.173).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Платонова М.Э. поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.63).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2023 года исковые требования Гершмана В.Д. удовлетворены частично. С Платоновой М.Э. в пользу Гершмана В.Д. взысканы денежные средства по основному долгу 560000 руб., проценты за пользование займом 77893,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19331,51 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9772,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Платоновой М.Э.

В апелляционной жалобе Платонова М.Э. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гершмана В.Д., удовлетворить встречный иск, взыскать с Гершмана В.Д. 5988709,01 руб. Указывает на то, что договор займа является притворной сделкой, поскольку заключая его, стороны имели в виду исполнение договора об оказании юридических услуг. Ввиду наличия длящихся правоотношений по оказанию юридических услуг отсутствовала экономическая целесообразность по заключению договора займа. Несмотря на имеющиеся в деле доказательства представитель Гершмана В.Д. отрицала наличие между сторонами договорных отношений и отсутствие оплаты за оказанные Платоновой М.Э. услуги. Отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг не свидетельствует об отсутствии заключения такого договора, поскольку фактически услуги были оказаны. Суд лишил её права на судебную защиту, в назначенное время судебное заседание начато не было, ходатайство об отложении заседания отклонено (т.2 л.д.33-35).

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2024 года восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 16 мая 2023 года (т.2 л.д.50-51).

Гершман В.Д., Платонова М.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Платоновой М.Э. – Павловой Ю.В., представителя Гершмана В.Д. – Белеховой О.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству представителя Платоновой М.Э. ответ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переводе на открытую на имя Платоновой М.Э. карту денежных средств в период с 17 ноября 2018 года по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена собственноручно написанная расписка заёмщика от 20 августа 2021 года с текстом следующего содержания: «Расписка г.Челябинск 20.08.2021 Я, Платонова МЭ, ДД.ММ.ГГГГ г. паспорт № выд. <данные изъяты>., адрес <адрес>, получила от Гершмана ВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт №, выд. <данные изъяты> 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в долг сроком до 20 февраля 2022 года. Подпись Платонова МЭ» (т.1 л.д.25).

Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что Платонова М.Э. получила в долг по договору займа у Гершмана В.Д. 560000 руб. до 20 февраля 2022 года.

Факт заключения договора займа, его условия, а также факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику подтверждены подлинником указанной расписки от 20 августа 2021 года, представленной Гершманом В.Д. суду первой инстанции.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, принятых на себя на основании заключённого договора займа, Гершманом В.Д. в адрес Платоновой М.Э. 29 августа 2022 года направлена претензия, в которой он просил заёмщика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть ему сумму долга 560000 руб., проценты на сумму займа 59789,59 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа 38425,21 руб., а также направил расчёты заявленных процентов. Названные документы получены Платоновой М.Э. 19 сентября 2022 года (л.д.10, 11, 12).

В установленный договором срок, в срок, указанный в претензии, заёмные денежные средства Гершману В.Д. возвращены не были, платежей в счёт уплаты долга Платонова М.Э. не производила.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта заключения между Гершманом В.Д. и Платоновой М.Э. договора займа, и, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа от 20 августа 2021 года, взыскал сумму займа, а также проценты за пользование займом в заявленном размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и частично проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в удовлетворении встречного иска Платоновой М.Э. о признании договора займа недействительной сделкой, расписки безденежной суд первой инстанции отказал.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку заключая его, стороны имели в виду исполнение договора об оказании юридических услуг, ввиду наличия длящихся правоотношений по оказанию юридических услуг отсутствовала экономическая целесообразность по заключению договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поскольку допустимыми и относитмыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Оценивая содержание расписки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она содержит указание на получение заёмщиком от займодавца денег именно в долг в сумме 560000 руб., а также содержит безусловное обязательство Платоновой Э.М. возвратить сумму долга до 20 февраля 2022 года, то есть является именно долговой распиской Платоновой Э.М. перед Гершманом В.Д., подтверждающей факт заключения договора займа и его условия.

Никаких иных слов или выражений, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, а иные правоотношения, расписка от 20 августа 2021 года не содержит. Факт оказания Платоновой Э.М. юридических услуг Гершману В.Д., сам по себе не исключает наличие между указанными лицами заёмных правоотношений.

Платонова М.Э., действуя в своём интересе при написании расписки, в случае передачи денег Гершманом В.Д. в счёт оплаты оказанных ею юридических услуг, могла указать фактические обстоятельства получения денежных средств. При этом Платонова М.Э., согласно объяснениям представителей сторон, обладая юридическими познаниями, понимала значение и последствия написания ею долговой расписки.

Суду апелляционной инстанции представителем Платоновой М.Э. в подтверждение доводов апелляционной жалобы об оказании её доверителем Гершману В.Д. юридических услуг на основании устных соглашений и оплаты их последним представлена справка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя Платоновой М.Э. о переводе на открытую на её имя карту денежных средств в период с 17 ноября 2018 года по 31 декабря 2022 года, из которого следует, что на карту Платоновой М.Э. от Вячеслава Даньевича Г. были перечислены денежные средства семью платежами: 07 ноября 2019 года 33000 руб.; 04 декабря 2019 года 30000 руб.; 20 мая 2020 года 30000 руб.; 30 сентября 2020 года 30000 руб.; 26 октября 2020 года 3000 руб.; 25 декабря 2020 года 30000 руб.; 04 мая 2021 года 30000 руб., всего на сумму 186000 руб.

Судебная коллегия не принимает в качестве средства доказывания безденежности договора займа от 20 августа 2021 года на сумму 560000 руб., поскольку, учитывая период перечисления денежных средств, дату заключения договора займа, данная справка не отвечает признаку относимости представленного доказательства существу рассматриваемого спора. Вместе с тем, представитель Гершмана В.Д. не отрицала в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции иных правоотношений по представлению Платоновой М.Э. юридических услуг её доверителю, а также оплату Гершманом В.Д. таких услуг.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2023 года Платоновой М.Э. отказано в принятии встречного искового заявления в части требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, в связи с чем обстоятельства заключения договоров оказания Платоновой М.Э. юридических услуг Гершману В.Д., их исполнения и оплаты предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости взыскания с Гершмана В.Д. в пользу Платоновой М.Э. 5988709,01 руб. подлежат отклонению, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ такие требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом Платонова М.Э. не лишена права, при наличии к тому оснований, обратиться с соответствующими исковыми требованиями к Гершману В.Д.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено, указание представителя Платоновой М.Э. о необходимости перехода к такому рассмотрению настоящего гражданского дела отклоняются в силу их необоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность задержки судом первой инстанции начала судебного заседания, на рассмотрение дела в отсутствие Платоновой М.Э., отказе ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылаясь на то, что суд отказал в отложении судебного разбирательства, Платоновой М.Э. не представлено доказательств наличия обстоятельств для такого отложения, указанных в ст.169 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Платонова М.Э. участвовала до объявления перерыва в судебном заседании 15 мая 2023 года, занимала активную позицию, давала пояснения, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и уточнение к нему, в связи с чем доводы о лишении её права на судебную защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Платоновой М.Э. реализована возможность такого участия также путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой МЭ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.