№2а-22/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2020 года
Дубненский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Алагаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.А.В. к Администрации г.Дубны Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской областио признании незаконным решения в отказе предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Т.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Дубны Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. в отказе предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» за №, незаконным. В обосновании своих требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал государственных услуг Московской области (<данные изъяты>) он обратился в Администрацию г. Дубны Московской области с заявлением (в электронной форме) о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, граничащий с земельными участками, находящимся в собственности Т.А.В., номер заявления №.Испрашиваемый участок необходим Т.А.В. для прохода и проезда к земельным участкам, находящимся в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения Администрации городского округа Дубна Московской области, Т.А.В. было отказано в государственной услуге. Основанием для отказа послужило нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускаются использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Административный истец полагает данный отказ незаконным, так как в своем отказе, администрация не ссылается на какие-либо нормативно-правовые документы, которые бы свидетельствовали о включении испрашиваемого земельного участка в указанную защитную зону, существующими Правилами землепользования и застройки территории городского округа Дубна Московской области, указанная защитная зона не предусмотрена, сам испрашиваемый участок находится в черте сложившейся городской застройки, какие-либо ограничения и/или запреты в ЕГРН на граничащие участки, связанные с санитарно-защитными зонами, не установлены.
Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, административный истец просит суд признать отказ Администрации г.Дубна Московской области, незаконным.
В порядке п.5 ст.41 КАС РФ, к делу в качестве административных соответчиков привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Административные ответчики в свою очередь утверждают, что отказ законен, основан на действующих правилах застройки г.Дубны Московской области, заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с чем, административные ответчики просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного истца П.Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования Т.А.В. поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В материалах дела присутствует заявление Т.А.В. о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя П.Е.С.
Представитель административного ответчика – Администрации г.Дубна Московской области Г.Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Представители административных ответчиков – Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, заслушав доводы эксперта Р.С.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Административный истец,Т.А.В., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес>, граничащие с испрашиваемым участком. Для организации прохода и проезда к указанным участкам, административный истец обратился в Администрацию г.Дубны Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Заявлению был присвоен номер № ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении указанной государственной услуги Администрацией города отказано.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ.административный истец через электронный портал государственных услуг Московской области обратился в Администрацию г.Дубны Московской области с заявлением (в электронной форме) о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком, находящимся в собственностиадминистративного истца. Заявлению присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Администрации г.о. Дубна Московской области, административному истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги. Основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускаются использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и других производственных объектов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).
Представитель административного ответчика – Администрации г.Дубны Московской области в судебном заседании пояснила, что отказ в предоставлении государственной услуги, основан на Заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования №. Согласно указанному заключению:(а)по данным Публичной кадастровой карты Росреестраиспрашиваемый участок частично расположен на территории проезда (п.1.4 заключения);(б)в зоне с особыми условиями использования территории – санитарная зона охраны источников питьевого водоснабжения, в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства (п.5 заключения);(в) а также в санитарно-защитной зоне предприятий, на основании Генерального плана г.о. Дубна, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.1 таблицы №2 заключения).
Административный истец против доводов административных ответчиков возражал, указывая на тот факт, что согласно указанному Генеральному плану города, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-2, отведенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, без каких-либо ограничений по функциональному использованию, что также указано в предоставленном заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (п.4 таблицы № заключения). Данный факт, по мнению административного истца,свидетельствует о взаимоисключающих выводах, содержащихся в указанном заключении.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Представитель административного ответчика – Администрации г.Дубны Московской области против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
Согласно ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру Р.С.В. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
1)возможно ли формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без наложения формируемого участка на муниципальные дороги и коммуникации?
2)возможно ли формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без нарушения требований санитарной зоны, санитарной охраны источников питьевой воды?
3)возможно ли формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без нарушения требований санитарно-защитной зоны предприятий и сооружений (СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03)?
Производство по делу, на период проведения экспертизы, приостановлено.
По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
Вопрос №:возможно ли формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без наложения формируемого участка на муниципальные дороги и коммуникации?
Ответ эксперта: формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без наложения формируемого участка на муниципальные дороги и коммуникации, возможно, с учетом установления сервитута, в соответствии со ст.39.37-39.50 ЗК РФ, в связи прохождением через часть участка коммуникаций (линии электропередач уличного освещения).
Вопрос №:возможно ли формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без нарушения требований санитарной зоны, санитарной охраны источников питьевой воды?
Ответ эксперта: формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без нарушения требований санитарной зоны, санитарной охраны источников питьевой воды, возможно. Образуемый земельный участок не попадает в зоны строгого и ограниченного режимов использования земельного участка, так как находится на расстоянии 909 м от <адрес>.
Вопрос №:возможно ли формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без нарушения требований санитарно-защитной зоны предприятий и сооружений (СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03)?
Ответ эксперта: формирование испрашиваемого земельного участка, площадью 400 кв.м, согласно приложенным координатам и схеме без нарушения требований санитарно-защитной зоны предприятий и сооружений (СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03), в соответствии с утвержденным Генеральным планом города, возможно.
На основании определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, после возобновления производства по делу, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт – кадастровый инженер Р.С.В. дополнительно пояснила суду о порядке проведения экспертизы и нормативных актах, использованных при подготовке заключения эксперта. Эксперт пояснила, что наложение линий уличного освещения на земельные участки, находящиеся в частной собственности, сложившаяся практика в данной части города, линии освещения вдоль <адрес>, проходят через земельные участки, находящиеся в частной собственности, с установлением соответствующего сервитута. Кроме того, эксперт пояснила, что формируемый земельный участок имеет смежество с двумя земельными участками, находящимися в собственности административного истца и доступ к земельным участкам обеспечивается через формируемый земельный участок.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает нарушенным право административного истца на получение государственной услуги, а требования административного истца обоснованными.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решение органа в вышестоящие организации, в порядке подчиненности.
Согласно п. 15 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. В соответствии с п.6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.
Согласно ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;
4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;
5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Изст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с еестатьями ч.1 19, ч.1 47 и ч.3 123, закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право насудебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.
На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием какой-либо иной возможности, кроме судебной, устранить нарушение прав административного истца, возможно исключительно путем обязанияповторно рассмотреть заявление Т.А.В. о земельного участка с целью жилищного строительства на праве аренды без проведения торгов, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Т.А.В. к Администрацииг.Дубны Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации городского округа г.Дубна Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской областиоботказев предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» № – удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации города Дубны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена»
Обязать Администрацию г.Дубны Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области принять и повторно рассмотреть заявление Т.А.В. о предоставлении земельного участка с целью жилищного строительства на праве аренды без проведения торгов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суда Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.
Судья