Решение от 23.12.2020 по делу № 33а-9258/2020 от 24.11.2020

Судья 1 инстанции Громова Е.Н.	38RS0004-01-2020-000808-69
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-9258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-429/2020 по административному исковому заявлению Гасинца Е.С. к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Жоховой А.Р., Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе Гасинца Е.С. на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Гасинцом Е.С. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) от 22 января 2020 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер изъят) по состоянию на 1 января 2020 г. ему определена задолженность по алиментам в размере (данные изъяты) руб. Данное постановление считает незаконным, нарушающим его права, поскольку судебным приставом-исполнителем ошибочно применена база для исчисления задолженности от предпринимательской деятельности за 2018, 2019 годы. Согласно декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018-2019 годы доходов он не получал, следовательно, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности в размере 1/4 части от заработка и (или) иного дохода является незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы, выплаченные им непосредственно на расчетный счет взыскателя.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Жоховой А.Р. от 22 января 2020 г. об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер изъят) в размере (данные изъяты) руб.

Определением от 10 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Иркутской области, Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе административный истец Гасинец Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указывает, что произведенный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Жоховой А.Р. расчет задолженности по алиментам является неверным, поскольку не были учтены суммы, выплаченные им непосредственно на расчетный счет взыскателя, расчет основан на неверных сведениях о доходах за предпринимательскую деятельность. Полагает, что в суд первой инстанции с административным исковым заявлением он обратился в установленный срок.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Жохова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Жоховой А.Р. о расчете задолженности по алиментам, Гасинцу Е.С. стало известно 17 февраля 2020 г. из ответа начальника отдела старшего судебного пристава А. о предоставлении информации по исполнительному производству, а в суд с административным иском по настоящему делу он обратился 5 июня 2020 г. В связи с чем пришел к выводу о пропуске установленного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 22 января 2020 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству (номер изъят) должнику Гасинцу Е.С. по состоянию на 1 января 2020 г. определена задолженность по алиментам в размере (данные изъяты) руб.

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства 22 января 2020 г., что подтверждается выпиской из программного комплекса АИС ФССП России, в котором указан номер почтового реестра 98, дата почтового реестра 30 января 2020 г., ШПИ (номер изъят) (л.д. (данные изъяты)).

Из приобщенного судом апелляционной инстанции отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ (номер изъят) следует, что почтовое отправление, прибыв в место вручения, возвращено отправителю по иным обстоятельствам с последующим уничтожением. При этом отчет не содержит информации о датах и попытках вручения письма адресату.

Гасинец Е.С. 9 февраля 2020 г. обратился в Братский МОСП по ОПИ с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству (номер изъят).

На указанное обращение начальником отдела - старшим судебным приставом А. была предоставлена информация по запрашиваемому исполнительному производству, в котором содержались сведения о наличии задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 1 января 2020 г. составлял (данные изъяты) руб. Данная информация направлена должнику 17 февраля 2020 г. в виде электронного документа на адрес, указанный в заявлении в качестве обратного адреса. Постановление от 22 января 2020 г. к данному письму не прикладывалось.

По утверждению административного истца о принятом 22 января 2020 г. постановлении о расчете задолженности по алиментам он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Б. 4 июня 2020 г., приложив соответствующие доказательства.

Доказательства получения административным истцом оспариваемого им постановления в иную дату материалы дел не содержат.

Принимая во внимание, что с оспариваемым постановлением Гасинец Е.С. ознакомился 4 июня 2020 г., с административным исковым заявлением обратился в суд 5 июня 2020 г., учитывая, что информация, направленная должнику 17 февраля 2020 г., не подтверждает факт вручения оспариваемого постановления, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд в установленные законом сроки.

Кроме того, как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2020 г. отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, фактические обстоятельства дела в полном объеме не устанавливались и не исследовались, то решение Братского районного Иркутской области от 10 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                       10 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░