Решение по делу № 11-84/2015 от 14.08.2015

Дело № 11-84/15 Дзержинского районного суда г.Новосибирска

Дело № 2-469/2015-8 мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» октября 2015 года          город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Степановой И.В.

при секретаре                                 Шварц Я.С.

с участием:

истца                                     Повелица Т.Г.

представителя ответчика по доверенности                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "А" на решение мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ... по иску Повелица Т.Г. , Лемешкова А.Д. к ЗАО "А" о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Повелица Т.Н. и Лемешков А.Д. обратились в мировой суд с иском к ЗАО "А" о взыскании убытков в пользу каждого по ... р., и расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В обоснование заявленного требования истцы указали следующее.

В Октябрьском суде г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску Повелица Т.Н., Лемешкова А.Д. к ФИО2 ФИО3 и ЗАО "А" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ... частично удовлетворены исковые требования истцов. Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу. Новосибирским областным судом данное решение было отменено, и принято новое решение, которым с ЗАО «МКС-Новосибирск» взыскан ущерб в пользу Повелица Т.Н., и Лемешкова А.Д.

Налимова В.И. и Налимова Д.С. обратились в Октябрьский суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере ... р., которые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска были взысканы с Повелица Т.Н. и Лемешкова А.Д. в размере ... р. В рамках исполнительного производства Повелица Т.Г. выплатила в пользу Налимовой В.И. и Налимовой Д.С. сумму в размере ... р.

Лемешков А.Д. выплатил в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму в размере ...

Апелляционным определением от ... виновным в причинении ущерба Повелице Т.Г. и Лемешкову А.Д. в результате залива квартиры было признано ЗАО "А" по вине которого истцы понесли расходы по оплате судебных расходов.

Решением мирового судьи от ... иск Повелица Т.Г. и Лемешкова А.Д. к ЗАО "А" о взыскании убытков удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО "А" в пользу Повелица Т.Г. и Лемешкова А.Д. по ... р. – расходы на судебную экспертизу, по 50 р. – расходы по оплате государственной пошлины, и по ... р. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с таким решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой (л.д. 109), указав, что экспертиза была назначена до того, как ЗАО "А" привлечено в качестве соответчика, таким образом, расходы не могут быть отнесены на ответчика, привлеченного к участию в деле после проведения экспертизы. После привлечения ЗАО «МКС-Новосибирск» в качестве соответчика вопрос об экспертизе не ставился. Полагает, что с ответчика необоснованно взысканы денежные средства в пользу истцов как убытки, понесенные при рассмотрении дела, в котором истцы на всем протяжении требования предъявляли только к ФИО2 и ФИО3, и только по инициативе суда ЗАО "А" оставалось в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец – Повелица Т.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец – Лемешков А.Д. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы ЗАО "А" следует отказать, а решение мирового судьи следует оставить без изменения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что решением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ... исковые требования Повелица Т.Г. и Лемешкова А.Д. к ЗАО "А" о взыскании убытков удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО "А" в пользу Повелица Т.Г. и Лемешкова А.Д. по ... р. – расходы на судебную экспертизу, по 50 р. – расходы по оплате государственной пошлины, и по ... р. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 110-112).

    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный и процессуальный закон.

    Как усматривается из материалов данного гражданского дела, Повелица Т.Г. и Лемешков А.Д. первоначально обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 в последующем после уточнения к ФИО3 и ЗАО "А"

    В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным суд г. Новосибирска была назначена экспертиза ... (л.д. 74)

    Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ... частично удовлетворены требования Повелица Т.Г. и Лемешкова А.Д., с ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно сумма ущерба.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ... данное решение отменено, иск удовлетворен к ответчику ЗАО «МКС-Новосибирск», к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в иске отказано (л.д. 6-15).

... определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с Повелица Т.Г. в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 р., на судебную экспертизу – ... р., а также на оплату государственной пошлины в размере ... р., также взыскано с Лемешкова А.Д. в пользу Налимовой В.И. расходы на оплату юридических услуг в размере ... р., на судебную экспертизу – ... р., а также на оплату государственной пошлины в размере ... р. (л.д. 40-41).

    Апелляционным определением от ... определение Октябрьского районного суда ... оставлено без изменения (л.д.37-39).

В рамках исполнительного производства Повелица Т.Г. выплатила в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму в размере ... р. Лемешков А.Д. выплатил в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 19 700 р. (л.д. 43-46).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

    При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств по договору, истец должен доказать, что вину ответчика наличие (ненадлежащее исполнение обязательств), факт убытков, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств (применительно к договорным убыткам), размер убытков.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском суде г.Новосибирска по иску Повелица Т.Г. и Лемешкова А.Д. к ФИО3, ФИО2 и ЗАО "А" , ответчиком Налимовой было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заключение которой впоследствии определением Новосибирского областного суда от ... было указано как доказательство виновности ЗАО "А" в затоплении квартиры, в связи с чем, сумма в размере ...., взыскана с Повелица Т.Г. и Лемешкова А.Д. определением Октябрьского районного суда от ..., и оплачена ими.

Мировой судья, оценив и проверив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ЗАО "А" расходов на оплату экспертизы в размере ... р. (по 11 150 р. в пользу каждого), так как именно по вине ответчика, согласно выводов экспертного учреждения, истцы понесли убытки в указанном размере, а также обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ЗАО "А" расходов по оплате государственной пошлины в размере ... р. (по ... р. в пользу каждого) которая была оплачена Налимовой при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ... и взыскана как судебные расходы с Повелица Т.Г. и Лемешкова А.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными и принятыми в соответствии с действующими нормами права.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять одно из решений, указанных в вышеназванной статье.

Суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, т.к. они уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств и направлены на иное толкование норм права, оснований для которых нет.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... не подлежит отмене, поскольку при его вынесении не нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела по существу.

Мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам на относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в их совокупности. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в обосновании выводов, а другие доказательства отвергнуты.

Суд соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований к отмене принятого решения мирового судьи.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ЗАО «МКС-Новосибирск» удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ...-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░