Решение по делу № 2-3043/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-3043/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием представителя истца Плотникова Д.С.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 июня 2015 года гражданское дело по иску Головачева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Головачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Головачеву А.Н. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. возле дома №... по ул..... Виновным в ДТП истец считает его второго участника – С.А., управлявшего принадлежащим ОАО «Комиавтотранс» а/м ..., г/н ...; гражданская ответственность владельца Икаруса была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных материалов, третьим участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлась Митюшева А.Е., управлявшая принадлежащим Кузнецовой М.А. автомобилем ..., г/н ....

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Комиавтотранс», Митюшева А.Е. и Кузнецова М.А., а также ООО «Альфа-Транс», поскольку суду были представлены сведения о том, что транспортное средство ... находилось в аренде у ООО «Альфа-Транс» на основании договора аренды от ** ** **

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., под управлением водителя С.А., автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Головачева А.Н. и принадлежащей Кузнецовой М.А. автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Митюшевой А.Е.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /за то, что не уступил дорогу автомашине ..., приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств/.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя С.А. имеются нарушения п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны С.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Головачев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя С.А. а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Ответчиком было представлено экспертное заключение ЗАО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Р.Н.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля – ... руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Р.Н., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы соответствующего товарного рынка.

При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу установлено, что общий размер причиненного истцу ущерба составил ... руб. /... + .../.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Головачева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховая компания уже выплатила истцу в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в размере ... руб., то есть исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они производны от первоначального требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Головачеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник