Решение по делу № 22-3374/2021 от 27.05.2021

Судья Кузнецова В.А. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

         К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Башаровой Ю.Р., Филатовой А.А.,     

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Старкова А.В., адвоката Пчелинцева А.В. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Старков А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Старкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Старкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать со Старкова А.В. в пользу БОГ 28 196 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу БОГ 300 000 рублей, в пользу БВО – 300 000 рублей.

Постановлено взыскать со Старкова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пчелинцева А.В. за участие в судопроизводстве по уголовному делу по назначению суда в сумме 10 741 рубль 50 копеек.

По приговору суда Старков А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений Старков А.В. не признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Дайбовой А.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Старков А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на доследование, оправдать его по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей ИАА, ПИЕ, не принятые во внимание судом, являются достоверными. Ссылается на показания свидетеля ИАА, данные им в ходе судебного следствия, о том, что ШСВ он (Старков А.В.) не угрожал, последняя сама спровоцировала конфликт, в ходе которого ФВВ и ЗНГ начали наносить ему удары. Свидетель ПИЕ подтвердила данные показания.

Также обращает внимание на показания потерпевшей БОГ, в части того, что у БЕВ был конфликт с РОМ, который неоднократно угрожал погибшей ножом.

Полагает, что свидетели РОМ и РЕМ являются заинтересованными в исходе дела.

Также указывает, что свидетель ПСА, который был свидетелем драки между ним (Старковым А.В.) и РОМ, не видел в его руках какого-либо предмета; свидетель КЕП не видел как он (Старков А.В.) наносил удары БЕВ

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел, что он впервые отбывает наказание в исправительной колонии, ранее преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Полагает, что судом не были учтены характеристики с места жительства в <адрес> у сестры ШОА, а приняты во внимание характеристики с места жительства в <адрес>, где он не проживает.

Также считает, что суд необоснованно присоединил неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Пчелинцев А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Старкова А.В. прекратить за непричастностью к совершенному преступлению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    

Обращает внимание, что по первому эпизоду преступления Старков А.В. вину не признал и пояснил, что угроз убийством не высказывал, нож из кармана не доставал, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ПИЕ и ИАА, которые являются знакомыми Старкова А.В.

Указывает, что свидетели обвинения ФВВ и ЗНГ являются родственниками потерпевшей ШСВ, а потому заинтересованными в исходе дела лицами, именно они были инициаторами драки, боясь привлечения к уголовной ответственности, оговорили Старкова А.В.

Также отмечает, что по второму эпизоду преступления Старков А.В. вину не признал и пояснил, что каких-либо причин, мотива убивать у него не было, с потерпевшей БЕВ он находился в дружеских отношениях.

Обращает внимание, что между РОМ и БЕВ возникла ссора и он, защищая БЕВ, поссорился с РОМ и КЕП, между ними завязалась драка, в ходе которой после слов «Женю убили», он увидел у себя в руках нож, который по-видимому отобрал у РОМ

Считает, что проведенные по делу экспертизы не подтверждают вину Старкова А.В. в совершении убийства БЕВ

Отмечает, что органы предварительного следствия не отработали версию о причастности к совершению убийства БЕВ РОМ, а также другими лицами.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Старкова А.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы стороны защиты о невиновности Старкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Старкова А.В. в угрозе убийством ШСВ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ШСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к её дому пришел Старков А.В., который стал стучать в ворота. Она вместе со своим знакомым ФВВ вышла на улицу, где Старков А.В. стал провоцировать ФВВ на конфликт, она просила его успокоиться. Тогда Старков А.В. стал оскорблять ее нецензурными словами, замахнулся на неё рукой, в которой находился нож, и громко сказал: «Я вас сейчас всех завалю!». ФВВ перехватил руку Старкова А.В. и выбил нож. Угрозы убийством Старкова А.В. воспринимала реально, так как Старков А.В. был пьян, агрессивен и вооружен ножом.

Аналогичные показания дали свидетели ФВВ и ЗНГ

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - территории жилого <адрес> в <адрес>, где был изъят нож (т.2 л.д. 18-19); протоколом осмотра изъятого ножа (т.2 л.д.110-112).

Вина осужденного Старкова А.В. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти БЕВ подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей БОГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ей позвонила дочь БЕВ и сказала, что находится у подруги. В тот же день она узнала от сотрудников милиции о гибели дочери. Кроме того, пояснила, что Старков А.В. постоянно носил с собой нож.

Свидетель РЕМ показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме КЕП, БЕВ, РОМ и Старков А.В. отмечали праздник, распивали спиртные напитки. Затем между КЕП и Старковым А.В. произошел конфликт, они вышли в сени, следом за ними вышел РОМ, а потом БЕВ Из сеней был слышен шум ссоры. Перед тем, как Старков А.В. вышел в сени, она видела в кармане его куртки рукоятку ножа. Через некоторое время в дом зашла БЕВ, руками она держалась за левую грудь, и сказала, что Старков А.В. ударил её ножом. Она вызвала «Скорую помощь».

Из показаний свидетеля РАР следует, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать- РЕМ и сказала, что Безбородову Женю убил Старков.

Свидетель РОМ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля РЕМ, дополнив, что после ссоры с КЕП, конфликт произошел между ним и Старковым А.В., последний нанес ему ножом удар в область живота, повалил на землю и стал бить руками по лицу. В это время из дома вышла БЕВ и потребовала, чтобы Старков А.В. прекратил свои действия, на что Старков А.В. сказал, чтобы она не вмешивалась и зашла в дом. БЕВ стала кричать на Старкова А.В. и требовать прекратить драку. Тогда Старков А.В. достал нож, правой рукой, в которой был нож, один раз сверху вниз замахнулся на БЕВ, та сказала «Ой!», прижала руку к груди и зашла в дом. Затем вышел КЕП и спросил у Старкова А.В., зачем он порезал БЕВ

Из показаний свидетеля КЕП следует, что между ним и Старковым А.В. произошла ссора и они вышли во двор. Затем вышел РОМ, и Старков А.В. переключил свое внимание на него. Через некоторое время из дома вышла БЕВ и стала их разнимать, он тоже помогал ей. Затем он отошел в сторону умыться снегом, так как был весь в крови, а когда зашел домой, то увидел БЕВ, которая сидела в комнате, зажимая левую часть груди рукой, видна была кровь. На его вопрос, кто это сделал, она ответила: «Это пума». Пума – это была кличка Старкова А.В.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными, положены в основу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ПИЕ и ИАА, как несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расценены судом, как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тот факт, что свидетель ПСА во время драки между РОМ и Старковым А.В. не видел у последнего какого-либо предмета, а свидетель КЕП не видел, как Старков А.В. наносил БЕВ удары ножом не влияет на выводы суда о виновности Старкова А.В. в причинении смерти БЕВ

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Старкова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Старкова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Совершение данных преступлений при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Судом правильно установлено, что Старков А.В. действовал из личной неприязни к потерпевшей БЕВ, которая возникла в ходе ссоры с последним, что и явилось мотивом совершения преступления.

С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного Старкова А.В., адвоката Пчелинцева А.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, для которых срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года, то Старков А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку со дня совершения преступления к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции прошло более двух лет.    

В связи с этим, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Старкову А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, решая вопрос о назначении Старкову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, данные о личности осужденного, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Однако, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании осужденного в качестве отягчающего наказание Старкова А.В. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При данных обстоятельствах указание суда первой инстанции на назначение наказания с учетом просьбы потерпевшей о строгом наказании подлежат исключению из приговора, назначенное наказание - смягчению. С учетом внесенных изменений осужденному следует назначить более мягкое наказание и по совокупности приговоров.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Принимая решение о смягчении Старкову А.В. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к назначению Старкову А.В. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями закона суд при назначении наказания отменил условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединил неотбытое наказание по этим приговорам к вновь назначенному наказанию, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок содержания под стражей Старкова А.В. на предварительном следствии зачтен в срок отбытия наказания, в связи с чем, доводы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Старкову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении Старкова А.В. в части определения начала исчисления срока отбывания наказания, также подлежит изменению.

В силу изложенного и на основании п. <данные изъяты> ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания осужденного Старкова А.В. под стражей в срок лишения свободы, - период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит осужденный, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старкова А. В. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей БОГ, настаивавшей на строгом наказании.

Смягчить назначенное Старкову А.В. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Старкова А.В. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание суда о назначении Старкову А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в приговор постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изменений) и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Старкову А.В. назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Старкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D3A0B567639CA94A1250C01FBDB8A414D21C2E8720CCC6A2061FC511F955C3381186E10FC497E84689F85769D0B378FEE7EAFCB9FFB2m5hDG"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D3A0B567639CA94A1250C01FBDB8A414D21C2E8720CCC6A2061FC511F955C3381186E10FC497E84689F85769D0B378FEE7EAFCB9FFB2m5hDG"аHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D3A0B567639CA94A1250C01FBDB8A414D21C2E8720CCC6A2061FC511F955C3381186E10FC497E84689F85769D0B378FEE7EAFCB9FFB2m5hDG"»HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D3A0B567639CA94A1250C01FBDB8A414D21C2E8720CCC6A2061FC511F955C3381186E10FC497E84689F85769D0B378FEE7EAFCB9FFB2m5hDG" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Старкова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Ввиду освобождения Старкова А.В. от дальнейшего отбывания наказания условно- досрочно приговор суда в исполнение не приводить.

Кассационные жалобы осужденного Старкова А.В., адвоката Пчелинцева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья-