Решение по делу № 2-180/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-180/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-002762-68

Изготовлено 25.01.2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 г.                                                                                         г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Лаврову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Лаврову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019 транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лаврову Д.В. получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Лавров Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. По соглашению от 19.11.2019 ему был возмещен ущерб в размере 100000 руб. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП была признана Буравцова В.А., водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность Буравцовой В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец провел независимое транспортно- трассологическое исследование в экспертной компании ООО «АНЕКС» по транспортному средству <данные изъяты>, согласно которого заявленные повреждения на автомобиле с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. У АО «МАКС» не было основания для признания данного случая страховым и выплаты ущерба Лаврову Д.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лавров Д.В. иск не признал, пояснил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> получены при заявленном ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Автомобиль был предоставлен им для осмотра в страховую компанию, сомнений в том, что повреждения возникли при иных обстоятельствах, в АО «МАКС» не возникло. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован и продан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2019 по адресу: <адрес>, по вине водителя Буравцовой В.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Лаврову Д.В., причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения ущерба Лавров Д.В. обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило Лаврову Д.В. страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Судом установлено, что поскольку полис ОСАГО был юридически действительным, Лавров Д.В. получил страховое возмещение по договору ОСАГО.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ПАО «АСКО-Страхование» ссылается на проведенное ООО «АНЕКС» транспортно - трасологическое исследование, согласно которому характер заявленных повреждение транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.11.2019.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о недоказанности ПАО «АСКО-Страхование» совокупности обстоятельств для возложения на Лаврова Д.В. деликта по неосновательному обогащению.

Как следует из материалов дела, по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» было дано экспертное заключение, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Выводов о том, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП экспертом не сделано.

Согласно заключению специалиста ООО «АНЕКС» все повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «АНЕКС» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку специалист транспортное средство потерпевшего, а также транспортное средство виновника ДТП лично не осматривал, делал заключение по фотографиям. Как следует из заключения специалиста, высота, на которой находятся повреждения у автомобиля <данные изъяты>, соответствует высоте поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>. Сомнения специалиста вызваны несоответствием геометрических параметров следообразующего объекта. Суд считает, что без визуального осмотра поврежденного ТС установить характер повреждений на следовоспринимающей поверхности достоверно не представляется возможным. Судом предлагалось истцу обеспечить явку специалиста, сделавшего заключение, явка не обеспечена.

Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено. Указание в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца о том, какие вопросы могут быть поставлены в случае, если суд определит назначить экспертизу, не может быть расценено судом как ходатайство о назначении экспертизы. Другими участниками процесса ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось. Кроме того, в настоящее время автомобиль ответчиком частично отремонтирован и продан, поэтому назначение экспертизы без наличия ТС суд считает нецелесообразным.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата Лаврову Д.В. страхового возмещения страховщиком АО «МАКС» произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «АСКО-Страхование» к Лаврову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Л.В.Плотникова