Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15553/2022 от 13.05.2022

Судья: Жирнов М.Л.                                                         дело № 33-15553/2022

                                                                         50RS0027-01-2021-002346-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Савченко Ирины Николаевны на определение Можайского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Савченко-Морозова Константина Евгеньевича к Савченко Ирине Николаевне о взыскании расходов по оплате кредита,

установил:

    Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Савченко – Морозова К.Е. к Савченко И.Н. о взыскании расходов по оплате кредита удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: взыскать с Савченко И.Н. в пользу Савченко-Морозова К.Е. 91 059, 50 руб. в счёт половины суммы, уплаченной по кредиту № 87252 от 17.04.2017 с ПАО Сбербанк, 5000 руб. в счёт расходов за оказание юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб., а всего 98 991, 50 руб.

         Заочное решение вступило в законную силу 27 ноября 2021 года, для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист 27 ноября 2021 года.

    31 января 2022 года ответчик Савченко И.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Можайского городского суда от 13 сентября 2021 года, обоснованное отсутствием надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, а также несвоевременным получением указанного заочного решения.

Определением судьи Можайского городского суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Савченко И.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

    С указанным определением судьи не согласилась ответчик Савченко И.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд руководствовался ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку направленная ответчику копия заочного решения вернулась в суд 01.10.2021 г., заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано в суд по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Можайского городского суда Московской области от 13.09.2021 года удовлетворены исковые требования Савченко – Морозова К.Е. к Савченко И.Н. о взыскании расходов по оплате кредита удовлетворены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Савченко И.Н. о дате и времени судебного заседания, на котором было принято заочное решения. Так из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14220061315756, судебная повестка не была вручена адресату и возвращена отправителю «по иным обстоятельствам», что нельзя считать надлежащим извещением.

        Копия указанного решения, направленная ответчику по месту жительства заказным письмом с уведомлением, не получена адресатом по не зависящим от него обстоятельствам и возвращена в суд с отметкой почты России «по иным обстоятельствам» (ШПИ 14320062318640).

        24.01.2022 г. ответчик Савченко И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13.09.2021 г., ссылаясь на позднее получение указанного судебного акта, а именно 20.01.2022 г. при личном обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд в своем определении от 09.03.2022 г. сослался на то, что направленная ответчику копия заочного решения вернулась в суд 01.10.2021 г.

         Между тем, на основании вышеприведенных норм, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствовавшим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.

         В связи с чем, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с момента, когда ответчик Савченко И.Н., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по месту жительства корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Копию заочного решения суда от 13.09.2021 г. ответчик получила лишь 19.01.2022 г. при ознакомлении с материалами дела, после чего, в установленный законом срок, 24.01.2022 г. ею было подано заявление об отмене названного решения.

Таким образом, поскольку копия решения Можайского городского суда Московской области от 13.09.2021 г. получена ответчиком Савченко И.Н. лишь 19.01.2022 г., у суда не имелось законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку оно было подано в суд в установленный законом срок.

          Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2021 ░.

░░░░░