Решение от 20.01.2022 по делу № 2а-253/2022 (2а-2948/2021;) от 21.12.2021

72RS0019-01-2021-005260-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                         20 января 2022 года

                                                                                       дело № 2а-253/2022

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Пушкаревой Ю.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту также НАО «ПКБ», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 02.04.2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка №3 г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности с должника Потравной С.И. 22 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 46, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий при исполнении судебного решения, нарушая права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что действие должностного лица органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленным законом порядке своевременно не осуществляется. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; решение судебного пристава –исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. об окончании исполнительного производства № по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительному производству»; бездействие судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Пушкаревой Ю.А. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также осуществления выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника в целях ареста имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Пушкаревой Ю.А., старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., заинтересованное лицо Потравная С.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.35-39).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по исполнению судебного акта, а именно установлению актуальных сведений о регистрации должника по месту жительства, выходу по адресу регистрации и фактического проживания должника, вызову его на прием, проверки имущественного положения должника. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судом не установлено.

Как следует из материалов дела, а также представленных по запросу суда исполнительного производства, на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №, возбуждено 27 июля 2021 г. в отношении должника Потравной С.И. о взыскании в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 руб. (л.д.45-47).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области таких доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем с 27 июля 2021 года направлены запросы в ПФР, ЕГРН, ФНС, ГИБДД, 23 октября 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство» взыскано 73,94руб. Иных мер судебным приставом исполнителем не принималось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.48-49). Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дохода или иного заработка, а также имущества у должника. Судебный пристав-исполнитель с июля 2021 года не осуществил выход по адресу проживания должника, не установил место жительства должника, не производил осмотр жилого помещения на предмет установления имущества, подлежащего аресту.    Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Пушкаревой Ю.А., выразившееся в непринятии в рамках возбуждённого 27 июля 2021 года исполнительного производства № полного комплекса мер по исполнению судебного акта, в том числе по установлению места регистрации и фактического адреса проживания должника Потравной С.И., а также по осуществлению выхода по месту проживания должника, вызову его на приём к судебному приставу.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые предусмотрены ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для окончания исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не было.

13 января 2022 года на основании постановления начальника отделения –старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области постановление об окончании исполнительного производства № от 22 ноября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, следовательно права взыскателя восстановлены, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом непосредственное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов в полномочия начальника отдела не входит.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 22 ноября 2021 года отменено постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, доказательств, подтверждающих бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России Сидорова В.А. и нарушения прав административного истца, не представлено в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-253/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░