Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-12235/2020 [88-12282/2020] от 15.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12282/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Анненкова А.Н, к администрации Марковского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Васильеву Ф.Н, о признании права собственности на нежилое здание (гараж)

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Анненкова А.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Анненков А.Н. (далее – ИП Анненков А.Н.) обратился в суд с иском к администрации Марковского муниципального образования, Министерству имущественных отношений Иркутской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 884 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Иск обоснован тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анненковым А.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, уполномоченным Иркутским районным муниципальным образованием осуществлять права собственника, был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым №, по адресу: <адрес> общей площадью 19590 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым № был раздел на два земельных участка: с кадастровым №, по адресу: <адрес> для производственного назначения, общей площадью 8708 кв.м.; и с кадастровым №, по адресу: <адрес> для производственного назначения, общей площадью 10882 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, истцом было возведено строение - нежилое здание, 1-этажный гараж, площадью 907,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра по Иркутской области поступило уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав №; № по причине отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обратившись в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исх. №. Между тем, возведенное нежилое здание - гараж, не угрожает жизни и здоровью проживающих и третьих лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

На основании изложенного просит признать право собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 884 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Васильев Ф.Н.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2020 г., исковые требования ИП Анненкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Анненковым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Васильева Ф.Н. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Иркутского района и ИП Анненковым А.Н. был заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 19 590 кв.м., по адресу: <адрес>, для целей производственного назначения.

Передача указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора определен в п. 2.1 договора и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.2 договора на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, природные и историко-культурные памятники, многолетние насаждения.

В соответствии с п. 4.4 договора на арендатора возложена обязанность принять участок по акту приема-передачи; выполнить в полном объеме все условия настоящего договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором арендную плату; освободить земельный участок при расторжении договора и сдать его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента прекращения договора и др.

Как усматривается из дополнительного соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № был разделен на два земельных участка: с кадастровым №, по адресу: <адрес> для производственного назначения, общей площадью 8708 кв.м.; и с кадастровым №, по адресу: <адрес> для производственного назначения, общей площадью 10 882 кв.м.

Из пояснений истца Анненкова А.Н. судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Иркутская <адрес>, им было возведено строение - нежилое здание, 1-этажный гараж, площадью 884 кв.м.

Разрешительная документация на возведение данного строения Анненковым А.Н. не получалась. При обращении в администрацию Марковского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам землепользования и застройки Марковского городского поселения, утвержденным решением Думы Марковского муниципального от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне размещения производственных объектов IV, V класса опасности (ПЗ-2).

На спорный объект недвижимости истцом в материалы дела была представлена техническая документация, согласно которой нежилое здание – гараж, год постройки здания - ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания 898 кв.м.

В соответствии с актом строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый экспертный центр» нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние конструкций оценивается как исправное, конструктивная безопасность обеспечена в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. Не создается угроза жизни и здоровью граждан, третьим лицам в процессе эксплуатации нежилого здания (гаража).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», размещение возведенного строения - нежилого одноэтажного здания, использование - гараж (Литера «Б») по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями).

Из ответа Отдела надзорной деятельности по Иркутскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж, указав, что спорное строение возведено истцом без согласия собственника земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся истцу для строительства гаража; проектная документация на возведение указанного объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство и разрешение о введении в эксплуатацию объекта с технико-экономическими параметрами не выдавались. Фактическое использование исследуемого объекта противоречит разрешенному виду использования земельного участка, что нарушает права собственника земельного участка.

Также судом первой инстанции указано, что земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП электросетевого хозяйства, ИП Анненковым А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорное строение возведено на основании разрешений и согласований с компетентными органами сетевых организаций, тогда как в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе подтверждающим, что возведенный истцом гараж соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе соответствие объекта строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан не позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего титула на земельный участок, определенного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не опровергают.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав Васильева Ф.Н., как арендатора земельного участка, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данный довод получил подробную оценку суда первой инстанции, со ссылками на решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено и подтверждено, что в настоящий момент собственниками объекта недвижимости – гаража с кадастровым №, площадью 961 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, являются Попов С.В. и Васильев Ф.Н., а земельный участок с кадастровым № предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анненкову А.Н., впоследствии данный земельный участок разделен на земельный участок с кадастровым №, площадью 8 708 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 10 882 кв.м., в связи с чем, в договор аренды были внесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно Попов С.В. и Васильев Ф.Н. приобретают право пользования земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, на котором находится объект недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, в данном случае на условиях договора аренды. Соответственно, признание за ИП Анненковым А.Н. права собственности на нежилое здание, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, нарушает права третьего лица – арендатора 1/2 доли земельного участка с кадастровым № Васильева Ф.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: