Решение по делу № 8Г-8646/2021 [88-81/2022 - (88-9016/2021)] от 21.10.2021

УИД: 26RS0003-01-2019-006237-27

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-81/2022

    № дела 2-543/2020

    в суде первой инстанции

    18 января 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     Ивановой Л.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеловой А. Б. в своих интересах и в интересах Бондарь О. В., Рябоконовой М. Д., Кирьянова О. О.ча, Кудрявцевой (Авакян) А. Ю., Мкртчян В. В., Черномазова А. АлексА.а, Капуза Н. А., Комаровой Т. И., Токарь Е. Н., Салимовой Н. М., Будниковой Л. И., Заречнева М. В., Ершовой Н. Д., Сундуковой Т. Н., Сундукова Р. Л., Сундукова А. Л., Сундукова Л. Ш., Петровой Т. В., Петрова Н. С., Петрова А. С., Косолаповой Н. А., Кавешниковой Н. В., Дмитриевой Т. М., Портянко О. А., Балацкян Е. И., Балацкян М. Б., Казаниной Н. И., Барановой А. Д., Гетьман Н. Ю., Гетьман Н. И., Малыхиной Н. В., Курдюкова В. Н., Потапова Н. И., Джикирба И. А., Джикирба С. Р., Джикирба Р. Р., Олифировой В. В., Михайлова А. С., Михайловой И. А., Михайлова Д. А., Михайловой М. В., Шевчук О. В., Коваленко В. В., Кичигиной М. В., Трикозовой А. А., Арутюнян С. В., Асратян С. А., Асратян А. Г., Асратян Г. Е., Асратян В. Г., Ворона В. И., Красновой Г. В., Шумского В. Н., Планидкиной Л. М., Лосевой О. В., Сидорченко И. Н., Карпенко А. В., Вебер Я. Н., Гурьевой Н. И., Синдеевой Е. Н., Синдеевой К. А., Лопатина Т. Д., Лопатина Д. Н., Коневой Н. И., Губаревой М. Н., Дыбова В. Н., Дыбова В. В., Потапченко Т. И., Потапченко М. В., Ляховой С. И., Третьяковой Л. А., Валеевой К. М., Сидоровой Е. В., Мутовкиной Т. В., Мутовкина В. В., Мутовкиной В. П., Ледовской Н. Н., Джазаевой М. У., Даниловой В. В., Даниловой М. С., Зинченко М. И., Данилова С. В., Косович И. А., Смирновой С. В., Рыльской Е. В., Михайловской В. О., Рыльского М. С., Макеровой И. В., Макеровой В. М., Макеровой Е. М., Радченко О. Е., Радченко Л. Г., Кузьменко О. В., Кузьменко И. О., Абдуллаевой Н. А., Абдуллаевой Я. В., Зиновьевой Н. Г., Мозалевской Г. В., Мозалевского Н. Н.ча, Мозалевской Т. И., Мозалевского И. А., Данилиной Л. В., Долгова Н. Ю., Долговой С. Н., Осипова С. В., Кукуруза В. Ф., Гетманского А. В., Гладу новой Е. Андреевны, Побегаловой О. Н., К. Андрея В. К. И. В. к администрации города Ставрополя Ставропольского края о защите прав и законных интересов группы лиц, по встречному иску администрации города Ставрополя Ставропольского края к истцам по первоначальному иску о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества,

по кассационным жалобам администрации города Ставрополя Ставропольского края, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края, Смирновой С. В. и Аракеловой А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Шумского В.Н., Косолаповой Н.А., Сундуковой Т.Н., Кузьменко О.В., Мозалевской Т.И., Сундукова Л.Ш., Радченко Л.Г., Курдюкова В.Н., Джикирба И.А., Кондауровой О.А., Старченко О.Е., Абдуллаевой Н.А., Рыбкиной Н.И. их представителя Аракеловой А.Б., представителя Аракеловой А.Б. - Караманова В.К., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Красновой Г.В., Вебер Я.Н., Коневой Н.И., Гетьман Н.И., Гетьман Н.Ю., Гурьевой Н.И., возражавших против доводов кассационных жалоб, Смирновой С.В. и ее представителя – адвоката Капустянова О.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя администрации города Ставрополя Ставропольского края Багировой Ю.В. и представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края Самойленко Г.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационных жалоб Аракеловой А.Б. и Смирновой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Аракелова А.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах группы лиц Бондарь О.В., Рябоконовой М.Д., Кирьянова О.О., Кудрявцевой (Авакян) А.Ю., Мкртчян В.В., Черномазова А.А., Капуза Н.А., Комаровой Т.И., Токарь Е.Н., Салимовой Н.М., Будниковой Л.И., Заречнева М.В., Ершовой Н.Д., Сундуковой Т.Н., Сундукова Р.Л., Сундукова А.Л., Сундукова Л.Ш., Петровой Т.В., Петрова Н.С., Петрова А.С., Косолаповой Н.А., Кавешниковой Н.В., Дмитриевой Т.М., Портянко О.А., Балацкян Е.И., Балацкян М.Б., Казаниной Н.И., Барановой А.Д., Гетьман Н.Ю., Гетьман Н.И., Малыхиной Н.В., Курдюкова В.Н., Потапова Н.И., Джикирба И.А., Джикирба С.Р., Джикирба Р.Р., Олифировой В.В., Михайлова А.С., Михайловой И.А., Михайлова Д.А., Михайловой М.В., Шевчук О.В., Коваленко В.В., Кичигиной М.В., Трикозовой А.А., Арутюнян С.В., Асратян С.А., Асратян А.Г., Асратян Г.Е., Асратян В.Г., Ворона В.И., Красновой Г.В., Шумского В.Н., Планидкиной Л.М., Лосевой О.В., Сидорченко И.Н., Карпенко А.В., Вебер Я.Н., Гурьевой Н.И., Синдеевой Е.Н., Синдеевой К.А., Лопатина Т.Д., Лопатина Д.Н., Коневой Н.И., Губаревой М.Н., Дыбова В.Н., Дыбова В.В., Потапченко Т.И., Потапченко М.В., Ляховой С.И., Третьяковой Л.А., Валеевой К.М., Сидоровой Е.В., Мутовкиной Т.В., Мутовкина В.В., Мутовкиной В.П., Ледовской Н.Н., Джазаевой М.У., Даниловой В.В., Даниловой М.С., Зинченко М.И., Данилова С.В., Косович И.А., Смирновой С.В., Рыльской Е.В., Михайловской В.О., Рыльского М.С., Макеровой И.В., Макеровой В.М., Макеровой Е.М., Радченко О.Е., Радченко Л.Г., Кузьменко О.В., Кузьменко И.О., Абдуллаевой Н.А., Абдуллаевой Я.В., Зиновьевой Н.Г., Мозалевской Г.В., Мозалевского Н.Н., Мозалевской Т.И., Мозалевского И.А., Данилиной Л.В., Долгова Н.Ю., Долговой С.Н., Осипова С.В., Кукуруза В.Ф., Гетманского А.В., Гладуновой Е.А., Побегаловой О.Н., К. А.В., К. И.В., Кондауровой О.А. к администрации <адрес> края, в котором, с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемых жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать денежные средства прекратить их право собственности на жилые помещения после выплаты выкупной цены (суммы возмещения) в полном объеме.

Администрация города Ставрополя Ставропольского края обратилась в суд со встречным иском к истцам по первоначальному иску о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, обосновав свои требования тем, что в связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления № 215, в соответствии со статьями 11, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от 22.03.2019 года № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 6, по улице Бруснева, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд». В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение постановления собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, 29.03.2019 года были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Постановление 22.03.2019 года было размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28.03.2019 года опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия 28.03.2019 года направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению. Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № 37 от 04.04.2019 года и № 76 от 20.06.2019 года ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копиями отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном порядке направлены собственникам заказными письмами с уведомлениями. Администрация г. Ставрополя просила: изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилые помещения (квартиры) №, №, №а, №, №, №а, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №а, №, №, №а, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010304:75, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилые помещения, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязать граждан заключить с администрацией города Ставрополя соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества жилых помещений и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано, встречные исковые требования администрации города Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Ставрополя Ставропольского края отказано. Принят отказ от исковых требований Арутюнян С.В. и Смирновой С.В. о защите прав и законных интересов группы лиц, производство по гражданскому делу в части исковых требований Арутюнян С.В. и Смирновой С.В. к администрации города Ставрополя Ставропольского края о защите прав и законных интересов группы лиц прекращено.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Гурьевой Н.И., Красновой Г.В., Гетьман Н.Ю., Гетьман Н.И., Вебер Я.Н., Ледовской Н.Н., Лосевой О.В., Коневой Н.И. и Черномазова А.А. поступили письменные возражения на кассационные жалобы лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части прекращения производства по делу в отношении истца Смирновой С.В.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ставрополя от 7 февраля 2018 года №215 многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>ёва, в городе Ставрополе, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №215, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав 22 марта 2019 года администрацией города Ставрополя принято постановление №745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

    29 марта 2019 года, во исполнение Постановления собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрацией г. Ставрополя направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Постановление от 22 марта 2019 года размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28 марта 2019 года опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия 28 марта 2019 года направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Фактически между сторонами возник спор, связанный с размером возмещения за изымаемые объекты.

Обращаясь с иском, истцы ссылались на необходимость установления выкупной стоимости за изымаемые помещения согласно отчету об оценке от 28 августа 2019 года, подготовленному ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

Ответчик просил определить выкупную стоимость изымаемых жилых помещений на основании оценки ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс».

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза об определении стоимости подлежащей возмещению истцам, проведение которой было поручено судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС».

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «НЭКС» №822/12/20Э от 11 декабря 2020 года, определившей рыночную стоимость подлежащих изъятию жилых помещений, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры признан аварийным ввиду его фактического износа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации города Ставрополя Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционных жалоб с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, выявлением противоречий в положенном судом в основу решения суда заключении судебной экспертизы, выполненной АНО «НЭКС», судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «РИТМ».

Заключением эксперта №067/21 от 2 августа 2021 года была установлена рыночная стоимость объектов исследования, жилых помещений, долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельного участка, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки причиненные собственникам в связи с изъятием жилых помещений о чем подробно изложено в заключении эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11, 56.2, 56.3, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта №067/21 от 2 августа 2021 года, исходил из того, что в связи с прямым указанием закона подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа жилые помещения (квартиры), с установлением выкупной цены (суммы возмещения) и взыскания с администрации г. Ставрополя за изымаемые жилые помещения №, №, №а, №, №, №а, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №а, №, №, №а, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010304:75, расположенные по адресу: <адрес>, в размере приходящемся на доли истцов в праве собственности, согласно заключению Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» №, с прекращением права собственности истцов на изымаемые жилые помещения и земельный участок, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после произведенного Администрацией Ставрополя возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не содержат необходимых и объективных данных на заключение соглашения на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб заявителей о неверном определении выкупной цены, при котором неправильно подобраны объекты-аналоги, неверно применены методы оценки, подлежат отклонению, поскольку доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах указанной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения АНО БНЭ «Ритм» у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб сторон в части неверного определения выкупной стоимости изымаемых жилых помещений не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы Смирновой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Аракеловой А.Б. действующей в интересах Арутюнян С.В., Смирновой С.В. об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска и производство по гражданскому делу в части исковых требований Арутюнян С.В., Смирновой С.В. к администрации города Ставрополя Ставропольского края о защите прав и законных интересов группы лиц прекратил.

Статьей 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц.

В силу статьи 244.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судами по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, процессуальные действия лица, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц не могут входить в противоречие интересам участника группы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм отказ стороны от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

Однако, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска представителем истца Смирновой С.В.- Аракеловой А.Б., вышеуказанные нормы процессуального права не учел, наличие действительной воли истца и мотивы отказа от иска не выяснил.

Суд не учел, что заявление Смирновой С.В. об отказе от иска в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям истец отказалась от иска в части заявленных в отношении Смирновой С.В. исковых требований.

Без выполнения указанных действий невозможно было установить, нарушает ли принятие отказа представителем истца Аракеловой А.Б. от иска права и охраняемые законом интересы участника процесса Смирновой С.В, а также требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований Смирновой С. В. к администрации г. Ставрополя Ставропольского края о защите прав и законных интересов группы лиц сделан с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года в указанной части подлежит отмене, а дело в отмененной части гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года в части прекращения производства по делу в части исковых требований Смирновой Светланы Васильевны к администрации г. Ставрополя Ставропольского края о защите прав и законных интересов группы лиц отменить, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи