Решение по делу № 33-19433/2022 от 11.11.2022

66RS0004-01-2022-006726-77 Дело № 2-7315/2022 (№ 33-19433/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Суровой Инны Владимировны к Садыковой Инзилии Константиновне, Исаковой Наталье Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивший по частной жалобе Садыковой Инзилии Константиновне на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Сурова И.В. обратилась в суд с иском к Садыковой И.К., Исаковой Н.Ю. о признании решений общего собрания недействительными.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

12.07.2022 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по внесению изменений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) в реестр лицензий Свердловской области путем включения общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 ходатайство удовлетворено, Департаменту запрещено совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО «Миллениум» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений № 2/2022 от 07.06.2022 в отношении многоквартирного дома по адресу: ул.Громова, д. 30 г. Екатеринбург.

Не согласившись с таким определением, ответчик Садыкова И.К. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие препятствий к исполнению решения суда в будущем, а также на фактическое осуществление управления домом ООО «Миллениум», сведения о котором на основании протокола от 07.06.2022 уже внесены Департаментом, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, случае удовлетворения которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета Департаменту совершать действия по изменению приложения к реестру лицензий Свердловской области лицензиату ООО «Миллениум» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений № 2/2022 от 07.06.2022 в отношении многоквартирного дома по адресу: ул.Громова, д. 30 г. Екатеринбург, связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения таких изменений в названный реестр.

Истец поставил под сомнение законность решений об управлении многоквартирным домом, в настоящее время имеется спор, обжалуемое определение направлено на приостановление исполнения спорных решений до подтверждения их легитимности решением суда в интересах собственников помещений многоквартирного дома, права которых могут быть нарушены в результате незаконной смены управляющей организации, что в дальнейшем на стадии исполнения возможного решения об удовлетворении иска затруднит передачу полномочий легитимной управляющей организации, может привести к нарушению прав собственников на бесперебойное и качественное оказание жилищно-коммунальных услуг по разумной цене, неопределенность правоотношений управляющих организаций с поставщиками и потребителями коммунальных ресурсов.

Доводы жалобы о том, что сведения об управлении домом ООО «Миллениум» на основании протокола от 07.06.2022 уже внесены в реестр, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как следует из судебного материала, ввиду затруднений, возникших на стадии исполнения обжалуемого определения, по заявлению истца определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 меры обеспечения иска были заменены на приостановление исполнения решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 01.09.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, установленный определением от 06.09.2022 запрет упразднен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 143 ГПК РФ, в отмене определением суда апелляционной инстанции не нуждается.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Садыковой Инзилии Константиновны – без удовлетворения.

Судья