Решение по делу № 22-4962/2020 от 16.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Рамазанова Р.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., апелляционной жалобе осужденного Галлямова Р.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года, которым

Галлямов Р.Р,, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

На осужденного Галлямова Р.Р. возложены обязанности: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительство.

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Рамазанова Р.Р. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Галлямов Р.Р. по приговору суда признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере - вещество массой 0,60 грамма, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Вышеуказанное преступление совершено 21 марта 2017 года в г.Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Галлямов Р.Р. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что изъятое из кармана куртки наркотическое средство ему не принадлежало. Возможно его подбросили ему сотрудники полиции при проведении его досмотра, либо наркотическое средство принадлежало лицу, собственнику куртки, в которой он был одет.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. предлагает приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его мягкостью. Автор представления считает необходимым исключить ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание Галлямову Р.Р. в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, так как суд не в полной мере учел, что Галлямов Р.Р. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории тяжких. В приговоре не приведены какие-либо юридически значимые обстоятельства, наличие которых могло быть взято за основу при принятии решения об условном осуждении. Один лишь протокол объяснения на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, в котором он признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, нельзя признать исключительным обстоятельством и применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.397 УПК РФ не установлено событие преступления. Уголовное дело предлагает направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Галлямов Р.Р. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств принадлежности ему наркотического вещества. Он наркотическое вещество не приобретал и не хранил. При каких обстоятельствах в кармане куртки оказался полимерный пакет с клипсов с веществом серого цвета, не мог объяснить. Показания свидетелей Усманова и Заболотского противоречат друг другу, в суде они подтвердили, что изъятие из куртки наркотических средств ими визуально не фиксировалось. В отделе полиции на него было оказано психологическое, физическое насилие, в итоге он был вынужден написать, что наркотики приобрел для личного потребления. На момент его задержания в его крови не было найдено следов наркотического вещества. Суд вынес приговор, положив в его основу доказательства, являющиеся недопустимыми, формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь указав на них в приговоре, но не проанализировал их относительно других доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 года № 673-О.

Суд первой инстанции данное требование закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «органами предварительного расследования Галлямов Р.Р. обвиняется …».

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п.1 ст.307 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Галлямовым Р.Р., а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного, что безусловно нарушает его право на защиту.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении права осужденного Галлямова Р.Р. на защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Галлямова Р.Р. не может быть признан законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона, рассмотреть все доводы осужденного, а также иные доводы апелляционных жалоб, представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, избранную в отношении Галлямова Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года в отношении Галлямова Р.Р. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галлямову Р.Р. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    п/п                 Тазериянова К.Х.

Судьи                    п/п            Тафинцев П.Н.

                        п/п        Хабибуллин А.Ф.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-4962/2020;

судья первой инстанции Гайнетдинова А.М.