Решение по делу № 2-2120/2020 от 22.09.2020

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя ответчика Бахмутовой В.Б., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Крюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк) и Крюковым С.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. В соответствии с условиями договора заемщик обязан своевременно возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по иным платежам.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Крюков С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде Бахмутовой В.Б.

Представитель ответчика по доверенности Бахмутова В.Б. в судебном заседании возражала относительно суммы заявленных требований, ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк) и Крюковым С.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами заемщик ознакомилась и согласилась, обязалась ежемесячно, согласно графику, возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). При этом ОГРН и ИНН юридического лица остались прежними, а изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление истца о состоявшейся уступке права требования и уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по иным платежам.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По смыслу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование предоставленными заемщику кредитором денежными средствами. Указанная сумма подлежит уплате за период с даты, на которую в соответствии с договором заемщик обязан был возвратить полученные денежные средства, по дату, когда указанная обязанность была фактически исполнена.

Предоставленный истцом расчет подтверждает наличие у ответчика задолженности по основному долгу и процентам. Его правильность в указанной части, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута, доказательств внесения сумм в большем размере не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным подключением истца к программе страхования, условия кредитного соглашения, в том числе, в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги. Ответчик добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания иных платежей - комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и страховки – <данные изъяты> рублей.

Истец не предоставил в суд мотивированный расчет задолженности по комиссиям в указанной сумме, не указал, за что именно взыскивается комиссия.

Как следует из представленного кредитного договора, стороны договорились о взимании комиссии, согласно заявлению заемщика, по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, иных расходных операций размер комиссии – 3 %, минимум - <данные изъяты> рублей за каждую операцию. Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что заявитель согласен на оказание дополнительных платных услуг. Также дано согласие заемщика на оказание услуги «Уменьшаю платеж», «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж» (размер комиссии <данные изъяты> рублей за подключение). Также в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» указано о согласии заемщика на страхование по программе страховой защиты.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о возникновении у истца права, соответствующего условиям кредитного договора, на взыскание указанной суммы комиссии и страхования. Из представленного суду расчета исковых требований невозможно установить, за какие услуги, за какой период, и в каком размере ответчиком должна была быть уплачена комиссия и страховка. Представленный истцом расчет по комиссиям и страховке проверить невозможно. Исковое заявление в части взыскания комиссии в сумме 7600 рублей и страхования в сумме 7306,20 рублей не мотивировано.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по иным платежам в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК Ф, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно условиям договора, стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Заемщик обязался до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Из приобщенного к материалам дела расчета задолженности следует, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ООО «Филберт» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась судебная защита своего права, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Крюкова С.В. задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествующий подаче иска, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Крюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 24 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева