Решение от 19.06.2024 по делу № 33-7036/2024 от 28.05.2024

Судья: Новикова О.Б. УИД-34RS0008-01-2023-007581-56 № 33-7036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2024 по иску ООО «Управляющая компания Центрального района» к Драйвер Эммануэлле Владимировне, Капитонову Марку Владимировичу о понуждении предоставить доступ в квартиру для проведения работ

по апелляционной жалобе Драйвер Эммануэллы Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2024 года, которым иск удовлетворен; на ответчиков Драйвер Эммануэллу Владимировну, Капитонова Марка Владимировича возложена обязанность предоставить ООО «Управляющая компания Центрального района» доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по демонтажу балконной плиты и опломбировке выхода на балкон в указанной квартире; с Драйвер Эммануэллы Владимировны, Капитонова Марка Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания Центрального района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Управляющая компания Центрального района» обратилось в суд с иском к Драйвер Э.В. о понуждении предоставить доступ в квартиру для проведения работ.

Заявленные требования мотивировали тем, что ответчик Драйвер Э.В. является собственником квартиры <адрес>

ООО «Управляющая компания Центрального района» на основании договора управления многоквартирным домом от 5 марта 2014 года осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций балконов жилого дома по <адрес>, представленному ООО «СервисКомплексПроект», балконные плиты, в том числе в квартире <адрес> находятся в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этих квартирах представляет угрозу здоровью и жизни людей и должна быть запрещена.

В адрес ответчика направлены уведомления о необходимости предоставления доступа к балконным плитам для проведения работ по их демонтажу, однако доступ в квартиру для проведения работ по демонтажу балконных плит предоставлен не был.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капитонов М.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд возложить на Драйвер Э.В., Капитонова М.В. обязанность предоставить доступ в квартиру для осуществления работ по демонтажу балконных плит в квартире <.......> многоквартирного дома <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе Драйвер Э.В. оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Драйвер Э.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Мохова А.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту-ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 2 статьи 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая (часть 3 статьи 3 ЖК РФ).

Как следует из положения части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пп. «а» п.11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.2.4.2 и пункта 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания Центрального района» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>.

Драйвер Э.В. и Капитонов М.В. являются собственниками в равных долях по <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2021 года ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района» было проведено обследование (осмотр) балконных плит многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что в квартире № <...> имеются повреждения балконной плиты, которые исключают возможность пользования ею.

23 августа 2021 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о запрете пользования балконной плитой и о предоставлении доступа для проведения опломбировки, однако почтовое отправление было возвращено адресату по причине истечения срока хранения.

По заказу ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района» и по согласованию с ООО «Управляющая компания Центрального района» был заключен договор на обследование технического состояния балконных плит жилого многоквартирного дома <.......> с ООО «СервисКомплексПроект».

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций балконов жилого дома <адрес>, составленного ООО «СервисКомплексПроект», проведенное обследование строительных конструкций балконов жилого дома <адрес> позволяет заключить: балконные плиты, в том числе квартиры № № <...>, находятся в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этой квартире представляет угрозу здоровью и жизни людей и должна быть запрещена. В рамках безопасности жизнедеятельности людей, необходимо существующие балконные плиты демонтировать.

7 июня 2023 года ООО «УК Центрального района» в адрес Драйвер Э.В. направлено уведомление о предоставлении доступа для демонтажа балконной плиты, которое было получено последней 13 июня 2023 года.

Однако до настоящего времени ответчик не представил доступ для проведения работ по демонтажу балконной плиты.

Поскольку ответчик не обеспечила доступ в квартиру <адрес>, истец не имеет возможности провести работы по демонтажу балконной плиты и опломбировке (запрете) выхода на балконные плиты.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Драйвер Э.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министрества юстиции РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, техническое состояние железобетонной балконной плиты квартиры <адрес> неудовлетворительное, из чего следует, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, что является недопустимым состоянием строительной конструкции, что не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие является угрозой жизни и здоровья граждан. Капитальный ремонт предполагает как замену, так и восстановление отдельных конструкций. Выбор решения для обеспечения безопасности эксплуатации балконной плиты - замена или восстановление, определяется в рамках капитального ремонта с разработкой проектных решений, проекта производства работ, которые выполняет подрядная организация. Для восстановления безопасного технического состояния балконной плиты квартиры необходимо проведение капитального ремонта. Способы восстановления работоспособности, в том числе выбор способа с учетом демонтажных работ или без учета демонтажных работ, с применением специальной техники и возможности доступа в указанную квартиру, определяются в рамках капитального ремонта с разработкой проектных решений, проекта производства работ, которые выполняет проектная организация.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно принял выводы указанной экспертизы, поскольку основания ставить их под сомнение, отсутствовали.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, чтодоступ к балконной плите, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и создающей угрозудля жизни и здоровья граждан, ответчиками не предоставлен, в связи с чем истец лишен возможности организовать и провести работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «УК «Центрального района» и возложил на ответчиков обязанность предоставить истцу доступ к общедомовому имуществу для проведения работ по демонтажу балконной плиты квартиры <адрес>, опломбировке выхода на балконную плиту.

Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям закона и согласуется с иными материалами по делу. Подтверждено, что балконная плита в квартире ответчиков находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни как самих ответчиков, так и третьих лиц. В заключении эксперта специалистом в области строительства приведено нормативное обоснование своих выводов, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя в жалобе о необоснованном отклонении предложенных истцом вопросов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ суд самостоятельно формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобыотом, что текущий ремонтбалконной плиты не проводился,ООО «УК «Центрального района» нарушены Правила технической эксплуатации жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимымидля разрешения настоящего спора.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драйвер Эммануэллы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина