Решение по делу № 22-2311/2021 от 08.04.2021

Судья Есипов Д.И.                      Дело №

Судья-докладчик Попова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

судей Шатан Т.М., Левшаковой Т.Д.

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Володарского В.С.

адвоката Блинова А.В.

осужденного Котлярова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Котлярова А.А. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котляров А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

осужденный:

-приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    -осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

    на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено три года девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

    разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Котляров А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котляров А.А., выражает не согласие с приговором, а именно с размером причиненного ущерба.

Считает, что полукомбинезон с логотипом «Лукойл» не может иметь первоначальную стоимость. (л.д.112-113 т.2)

В возражениях государственный обвинитель Иванов Р.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Блинова А.В. и осужденного Котлярова А.А., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Володарского В.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Котлярова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимого Котлярова А.А. о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Котлярова А.А. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о стоимости мужского полукомбинезона проверялся судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы стоимость полукомбинезона установлена с учетом износа, что повлекло уменьшение размера причиненного ущерба. Основания не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества судом первой инстанции не установлены, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья Котлярова А.А. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии. (л.д. 149-153 т.1)

    При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, наличие малолетних детей, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Котлярову А.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения условного осуждения.

Отсутствовали у суда основания и для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Требования ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом.

Все сведения о личности осужденного, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Котлярову А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с требованиями закона.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Котляровым А.А. в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора неверно указано, что Котляров А.А. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ Котляров А.А. не имел. Данные сведения подлежат уточнению во вводной части приговора.

При этом вносимые в приговор суда уточнения не влекут смягчения наказания и не свидетельствуют о незаконности приговора.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Котлярова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлярова А. А. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Котляров А.А. осужден по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котлярова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи