16MS0064-01-2022-005613-08
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25669/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
24 ноября 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Украевой Елены Юрьевны, Украева Алексея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-538/8/2023 по иску Украевой Елены Юрьевны, Украева Алексея Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» о взыскании уплаченных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Украева Е.Ю., Украев А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «Челныстройремонт» о взыскании уплаченных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Украевой Е.Ю., Украева А.А. к ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» о взыскании уплаченных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Украева Е.Ю., Украев А.А. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами, Украева Е.Ю. и Украев А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве собственности каждый, Украева Е.Ю. является собственником <адрес> <адрес>
Управление многоквартирными домами осуществляет ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», начисление оплаты потребленных жилищных услуг управляющей компанией производится на квартиру по адресу: <адрес> по лицевому счету №, на квартиру по адресу: <адрес>, по лицевому счету №.
В настоящем споре истцы ссылаются на то, что 16 сентября 2021 г. через личный кабинет МТС-банк ими была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за август 2021 г. по лицевому счету №3109232952 в размере 6238 руб., по лицевому счету №3109041697 в размере 8562 руб. с учетом имеющейся задолженности, денежные средства были списаны со счета Украевой Е.Ю. в пользу АО «Татэнергосбыт». Однако указанные платежи не были учтены по причине отзыва лицензии у ООО КБ «Платина», о чем истцы уведомили ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» и АО «Татэнергосбыт» в претензиях от 19 ноября 2021 г., 14 декабря 2021 г., просили произвести перерасчет долга и начисленных пени, на которые им было отказано. В связи с чем, начисление пени считают незаконным.
ОРазрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2021 г. по лицевым счетам №3109232952 и №3109041697.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил, отметив, что представленные распоряжения на перевод денежных средств и квитанции приложения МТС-банк от 16 сентября 2021 г., вопреки положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат сведений, в счет какого расчетного периода, а также в счет оплаты задолженности по которой из квартир были произведены платежи.
Правильно применив положения пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд апелляционной инстанции верно указал, что плательщик имеет право внести оплату за жилищно-коммунальные услуги исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту, или банковскому платежному агенту на имя исполнителя.
Суд апелляционной инстанции верно констатировал, что указанные платежи произведены банковскому платежному агенту, но не на имя управляющей организации, а на имя АО «Татэнергосбыт», которое выступает платежным агентом в отношениях между истцами и ответчиком, обязательства перед ответчиком были исполнены в момент поступления денежных средств на расчетный счет АО «Татэнергосбыт».
С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Украевой Е.Ю., Украева А.А.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░