Решение по делу № 2-3698/2019 от 02.07.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» Андроновой Т.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железкова О.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Платонову С.В. об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию для приостановления поставки природного газа путем отключения газового оборудования,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Платонову С.В. об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию для приостановления поставки природного газа путем отключения газового оборудования.

В обоснование иска указано, что ООО «Новгородрегионгаз» является поставщиком природного газа населению Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородрегионгаз» было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород». Платонов С.В. является нанимателем <адрес>. Обязанность по оплате потребленного газа ответчик не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием добровольного погашения задолженности, а в случае отказа – о приостановлении подачи газа. Из-за не допуска ответчиком работников Общества и специализированной организации по отключению газового оборудования в жилое помещение у поставщика отсутствует возможность приостановить поставку природного газа в указанном выше жилом помещении.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика обеспечить работникам Общества и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» доступ к газовому оборудованию, установленному в жилом помещении по адресу: <адрес> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Администрация Великого Новгорода.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» Андронова Т.И. и представитель АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железков О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель Администрации Великого Новгорода не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

<данные изъяты>

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

<данные изъяты>

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу заявителю из местного бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░