Решение от 19.11.2020 по делу № 22-5935/2020 от 29.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Мусина М.С.,

осужденного Никифорова Д.В. и его адвоката Добрынина М.В.,

представителя потерпевшего Зарипова М.Т.- адвоката Бизяркиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Д.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, по которому

    Никифоров Д,В., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

На осужденного Никифорова Д.В. возложена обязанность, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Никифорову Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснено Никифорову Д.В. порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Гражданский иск М.Т. к Никифорову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично.     

Взыскана с ... в пользу М.Т. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ... рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Никифорова Д.В., адвоката Добрынина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего адвоката Бизяркиной О.Н. и прокурора Мусина М.С. о законности приговора, суд

установил:

Никифоров признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гражданки Э.Р.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никифоров вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров, не соглашаясь с приговором, просит изменить его и применить к нему положения ст. 73 УК РФ либо максимально снизить размер наказания. Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что на предварительном следствии он давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и снижению его общественной опасности. В судебном заседании вину он также признал и раскаялся в содеянном. Отмечает, что представителю потерпевшего частично возместил причиненный моральный вред. Однако суд, взыскивая с него компенсацию морального вреда, перечисленные им суммы никаким образом не учел. Между тем, перечисляя денежные средства, он имел в виду именно компенсацию морального вреда, а не материального, как определил данную сумму представитель потерпевшего. Указывает, что его материальная ответственность перед другими участниками дорожного движения на момент ДТП была застрахована, о чем свидетельствует полис ОСАГО, копия которого имеется в материалах дела. Отмечает, что суд, применив положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, при этом максимальное наказание с учетом положений названной нормы уголовного закона предусматривает 2 года 2 месяца, тем самым, назначая наказание, суд снизил его максимальный размер лишь на 1 месяц. Полагает, что у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания. Обращает внимание на то, что он работает, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никифоров согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Никифорова, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Никифорова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Никифорова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Никифорову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Никифорова обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности осужденного, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований как для применения ст. 73 УК РФ, так и смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, суд учел ранее перечисленные им потерпевшему денежные средства, признав данное обстоятельство как смягчающее наказание в виде добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба.

Довод жалобы осужденного о том, что указанные денежные средства он перечислил потерпевшему в счет компенсации морального вреда, является неубедительным, поскольку в приобщенных к материалам дела кассовых чеках не содержится об этом никаких сведений.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

...

...