Решение от 11.11.2019 по делу № 2а-7229/2019 от 09.08.2019

         Дело № 2а-7229/2019

         УИД 78RS0015-01-2019-007099-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                          Санкт-Петербург

         Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

         председательствующего судьи В.В. Черниковой,

         с участием законного представителя административного истца Жевнерова В.Л. и представителя административного истца Емурановой Н.В.,

         административного ответчика судебного пристава-исполнителя А.А. Степового,

         заинтересованного лица Коваленко В.Н.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Лепиной,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Степовому А. А., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

              ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» (далее – ООО «ПКФ «Альма») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу А.А. С., выразившиеся в изъятии у ООО «ПКФ «Альма» компьютерной техники – монитора № системного блока №; по истребованию у ООО «ПКФ «Альма» автотранспортного средства «Reno Kangoo», 2005 года выпуска, г.р.з. В 756 АН 98, ключей и документов к нему; по возбуждению административного производства в отношении генерального директора Жевнерова В.Л. за неисполнение указанного требования; обязать передать ООО «ПКФ «Альма» оргтехнику, изъятую ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов <адрес> А.А. С. находится исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано, что в Санкт-Петербурге и в <адрес> с должника ООО «ПКФ «Альма» взыскивается в общей сумме 228019,31 рублей. При этом сумма, указанная в постановлении, является неверной, т.к. она составляет 222007,62 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом был произведен арест и опись имущества должника, в ходе которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества): 4 станков на общую сумму 200000 рублей, имущество передано на ответственное хранение по месту нахождения должника по адресу: Санкт-Петербург, Старопутиловский вал, <адрес>, лит. А, В206; офисной мебели на сумму 2500 рублей, имущество передано на ответственное хранение по месту нахождения организации; оргтехники, включая компьютерной техники (монитора и системный блок и принтера), 2 сейфов на общую сумму 3700 рублей, при этом все предметы вывезены с предприятия в Левобережный отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПКФ «Альма» было подано заявление судебному приставу о том, что изъятые с предприятия монитор, системный блок и принтер парализуют деятельность предприятия, и было предложено заплатить на счет УФССП денежные средства в сумме оценки этого имущества (3700 рублей). Кроме того, в <адрес> судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на имущество ООО «ПКФ «Альма»: на здание с оценкой 1500000 рублей, на 24 предмета на 92000 рублей, на 55 предметов на 119340 рублей. Итого, арестовано имущество предприятия на общую сумму 1711340 рублей. Ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ПКФ «Альма» Жевнерову В.Л. было вручено требование о предоставлении в службу судебных приставов автомобиля «Reno Kangoo», 2005 года выпуска, г.р.з. В 756 АН 98, ключей и документов к нему.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконным и нарушают права должника. Акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ противоречат постановлению о наложении ареста на имущество должника, поскольку в постановлении указана общая сумма требования – 228029,31 рублей, а в актах – 4108613,05 рублей. При совершении исполнительских действий должен соблюдаться принцип соразмерности. Данное требование было нарушено судебным приставом при изъятии оргтехники, поскольку без компьютеров деятельность предприятия была полностью парализована. Стоимость имущества (3700 рублей), готовность руководства предприятия возместить данную сумму для обеспечения возможности предприятия функционировать не соотносима с размером взыскания, в рамках которого осуществлено изъятие оргтехники. Требование о передаче транспортного средства, ключей и документов также противоречит положениям закона. Указанное транспортное средство находится у третьего лица – ООО «Альма» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 5 лет, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о невозможности исполнения требования было подано генеральным директором в Левобережный отдел ДД.ММ.ГГГГ Требование о передаче автомобиля не соотносимо с суммой уже арестованного имущества (206200 рублей) и суммы взыскания, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (228019,31 рублей). Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудил в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Альма» Жевнерова В.Л. административное производство в связи с неисполнением требования о передаче транспортного средства, ключей и документов.

Указанные действия административного ответчика лишают административного истца возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, создают невозможность для исполнения требований по исполнительным производствам, невозможность исполнения договорных обязательств, что причиняет существенный вред правам и законным интересам административного истца.

В процессе рассмотрения дела из числа административных ответчиков был исключен Левобережный отдел судебных приставов <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 80).

В судебном заседании законный представитель административного истца генеральный директор ООО «ПКФ «Альма» Жевнеров В.Л., представитель административного истца Емуранова Н.В. требования административного иска поддержали.

Судебный пристав-исполнитель А.А. С. возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 76-78).

Заинтересованное лицо Коваленко В.Н. возражал против удовлетворения административного иска, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явился административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, извещен о рассмотрении дела на основании части восьмой статьи 96 КАС РФ (том 1, л.д. 94-95).

В судебное заседание не явились заинтересованные лица взыскатели Букреев С.А. и Некозырева Л.Н., извещены о рассмотрении дела (том 1, л.д. 97, том 2, л.д. 12), об отложении дела не просили.

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

      Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

          В соответствии с частью третьей статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

         Оспариваемые действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ С административным иском в суд ООО «ПКФ «Альма» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27), т.е. срок на обращение в суд пропущен не был.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов (исполнительных листов, судебных приказов, постановлениям по взыскании), выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>, Невским районным судом Санкт-Петербурга, Наримановским районным судом <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, МИ ФНС России № <адрес>, филиала № ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Левобережным отделом судебных приставов <адрес> были возбуждены исполнительные производства №№, предмет исполнения: взыскания в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 4108613,05 рублей (том 1, л.д. 171).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником, чего он не отрицал в судебном заседании. По заинтересованным лицам, привлеченным к участию в настоящем деле, постановления о возбуждении были получены: исполнительное производство №-ИП (взыскатель Коваленко В.Н.) - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 26, 28), исполнительное производство №-ИП (взыскатель Некозырева Л.Н.) - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-17), исполнительное производство №-ИП (взыскатель Букреев С.А.) - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5-6, 37, 39). Постановления о возбуждении исполнительных производств №№ также получены генеральным директором ООО «ПКФ «Альма» Жевнеровым В.Л. лично ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2, 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов <адрес> А.А. Степовым в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ПКФ «Альма» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1, л.д. 221). В данном постановлении указана общая сумма задолженности – 228019,31 рублей (том 1, л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым, наложению ареста подвергнуто следующее имущество ООО «ПКФ «Альма»: мебель (стул, стол, кресло) на общую сумму 2500 рублей. Местом хранения данного имущества определен адрес местонахождения должника<адрес>); оргтехника: компьютерная техника в виде монитора «Samsung 510 NW Model code VJ15AKS/EDK», системного блока 07806820110212, принтера НР 11311 сер. № CNFF341344), обогреватель «№ на общую сумму 3700 рублей. Местом хранения данного имущества определен адрес Левобережного отдела судебных приставов - <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника (том 1, л.д. 209-214); производственные мощности (станок «№ №, станок «№, станок (двигатель асинхронный) тип №, станок № общую сумму 200000 рублей. Местом хранения данного имущества определен адрес местонахождения должника: <адрес> (том 1, л.д. 203-208).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО «ПКФ «Альма» Жевнерову В.Л. выдано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 предоставить автотранспортное средство «№, ключи и документы к нему (том 1, л.д. 184).

В ответ на данное требование генеральным директором ООО «ПКФ «Альма» ДД.ММ.ГГГГ представлено письмо, из которого следует, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Альма» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Документы и ключи находятся у арендатора (том 1, л.д. 173). Также были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Альма» Жевнерова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, Жевнеров В.Л., являясь должностным лицом, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно, получив ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении автотранспортного средства «Reno Kangoo» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ до 13:00, требование не исполнил (том 1, л.д. 172). На день вынесения решения судом итоговое постановление по протоколу не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма задолженности, подлежащая взысканию – 4108613,05 рублей (том 1, л.д. 170-171).

В <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ООО «ПКФ «Альма» велось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 1024112,62 рублей (том 1, л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства – в Левобережном отделе судебных приставов <адрес>, передаче сводного исполнительного производства из <адрес> отдела судебных приставов в Левобережный отдел судебных приставов <адрес> (том 1, л.д. 137-138).

Суд не соглашается с позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного взыскания как наложение ареста на имущество должника, включая оргтехнику (вместе с компьютерной техникой), и изъятие данного имущества с последующим его хранением в отделе судебных приставов без права должника пользоваться данным имуществом (с учетом большого сводного исполнительного производства и значительной общей суммы взыскания).

При этом ООО «ПКФ «Альма» не представило надлежащих и достоверных документов в подтверждение своей позиции о том, что изъятием компьютерной техники (монитора, системного блока, принтера) оно лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не может исполнять требования исполнительных документов и договорные обязательства. Наличие ключевых программ или документации в указанном системном блоке (и только в нем), без которых нормальное функционирование юридического лица невозможно, не доказано.

           Позиция административного истца о несоразмерности и несоотносимости суммы арестованного имущества (3700 рублей) с суммой взыскания (228019,31 рублей) не принимается судом, поскольку сумма взыскания, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4108613,05 рублей. Поэтому не только денежная сумма в размере 3700 рублей, но также стоимость иного арестованного имущества (Левобережным отделом судебных приставов – в общем размере 206200 рублей (том 1, л.д. 203-220), <адрес> отделом судебных приставов – в общем размере 3611540 рублей (том 1, л.д. 53-56, 141-144)) не покроет в полном объеме имеющуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ПКФ «Альма» поступило письмо, в котором он просил судебного пристава либо передать оргтехнику на хранение в ООО «ПКФ «Альма», либо принять 3700 рублей в качестве стоимости оценки вывезенной оргтехники (том 1, л.д. 67).

       В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

       Вместе с тем, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность возвращать изъятое у должника имущество при самостоятельной реализации имущества и передавать его на ответственное хранение должнику. В этом случае должник вправе найти покупателя, заключить с ним договор купли-продажи, после подписания договора имущество передается покупателю отделом судебных приставов.

       Однако ООО «ПКФ «Альма» договор купли-продажи оргтехники с каким-либо покупателем заключен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий для самостоятельной реализации имущества ООО «ПКФ «Альма» (том 2, л.д. 47-49).

      В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

      В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

     Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

       В ответ на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортного средства «Reno Kangoo», ключей и документов, ООО «ПКФ «Альма» в лице генерального директора Жевнерова В.Л. представило ответ о невозможности представить транспортное средство по той причине, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «ПКФ «Альма» (том 1, л.д. 173).

       В обоснование представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ «Альма» (Арендодатель) и ООО «Альма» (Арендатор), предметом которого является передача Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиля «Reno Kangoo», 2005 года выпуска, г.р.з. В 756 АН 98 (том 1, л.д. 174-181), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182-183). Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175).

      Вместе с тем, часть исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства были возбуждены в 2018 году, часть - в 2019 году до направления ООО «ПКФ «Альма» требования о предоставлении транспортного средства. Договор аренды транспортного средства был заключен между ООО «ПКФ «Альма» и ООО «Альма» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, поэтому такие действия должника правомерно были расценены судебным приставом как попытка сокрытия имущества от ареста с целью не допустить дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

      При этом необходимо иметь ввиду, что основная часть требований исполнительных документов относится к взысканию задолженности по заработной плате работникам (бывшим работникам) ООО «ПКФ «Альма». Своевременная и справедливая оплата труда относится к приоритетным задачам Российской Федерации, провозгласившего себя социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации).

      В отношении генерального директора ООО «ПКФ «Альма» Жевнерова В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, постановление о привлечении Жевнерова В.Л. к административной ответственности не принято, поэтому само по себе составление протокола об административном правонарушении в данный момент не может нарушать его прав. Кроме того, протокол составлен в отношении Жевнерова В.Л. как должностного лица, а в отношении ООО «ПКФ «Альма». Настоящий административный иск подан ООО «ПКФ «Альма», тем самым права ООО «ПКФ «Альма» как юридического лица составлением протокола об административном правонарушении в отношении Жевнерова В.Л. не нарушаются.

       С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя А.А. С. по изъятию компьютерной техники, истребованию автотранспортного средства, ключей и документов к нему, а также оснований для обязания административных ответчиков передать на хранение ООО «ПКФ «Альма» изъятую у него оргтехнику не имеется.

Руководствуясь статьями 62, 175-180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░