Решение по делу № 33-948/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1479/2021 судья Степанова Е.А. 2023 год

(№33-948/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адиятуллиной З.А. на определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«ходатайство Адиятуллиной З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2021 года исковые требования Адиятуллиной З.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным и отмене приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» от 26.02.2021 «Об установлении стимулирующей надбавки за февраль 2021 года», взыскании суммы стимулирующей выплаты за февраль 2021 года в размере 8792 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

18.01.2022 Адиятуллиной З.А. на вышеуказанное решение суда подана предварительная апелляционная жалоба. Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2022 года предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 февраля 2022 года. Данное определение направлено по месту жительства истца 04.02.2022, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 марта 2022 года в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 04.02.2022, апелляционная жалоба Адиятуллиной З.А. на решение суда возвращена.

15.06.2022 Адиятуллина З.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства указано, что истцу не было известно об оставлении без движения поданной в срок жалобы на решение суда, определение от 04.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения Адиятуллина З.А. не получала. Существенные ограничения, введенные в связи с коронавирусной инфекцией, что само по себе является исключительным случаем, ранее перенесенное заболевание, плохое самочувствие, а затем болезнь, препятствовали подаче более полной и мотивированной, дополнительной апелляционной жалобы в дополнение к ранее своевременно поданной. Кроме того, имелись серьезные основания для длительной самоизоляции в период пандемии и введенных ограничений на посещение судов, поскольку перед этим истец уже переболела коронавирусом и для нее существовала реальная угроза жизни и здоровью. Факт наличия болезней, неоднократного лечения в этот период, наличия проблем со здоровьем, возникших в конце 2021 года, а затем в 2022 году, подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» по доверенности Завьялова С.А. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с пропуском срока на обжалование по неуважительной причине.

Представители третьих лиц Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства культуры Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Адиятуллиной З.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2021 года была подана Адиятуллиной З.А. своевременно 18.01.2022 года, указанная жалоба была принята к производству суда, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

Апеллянт указывает, что определение суда от 04.02.2022 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба от 18.01.2022 года, Адиятуллиной З.А. получено не было, в связи с чем истец не знала, какие процессуальные действия ей нужно совершить. Определение суда от 04.02.2022 года истцу не вручено до настоящего времени, никаких мер по его вручению судом не принято. Поскольку срок устранения недостатков апелляционной жалобы устанавливается судом в выносимом определении, а начало процессуального срока определяется датой получения определения, то данный срок устранения недостатков не только не истек, но и даже не начинался.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после длительного лечения истец подала дополнительную апелляционную жалобу в дополнение к апелляционной жалобе от 18.01.2022 года, которая была подана своевременно и принята судом, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока. В то же время по тем же вопросам, в частности, признания уважительности пропуска сроков в связи с болезнью, но по другим делам, при рассмотрении других заявлений истца суд давал совсем иную оценку.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и не вручая до настоящего времени определение суда от 04.02.2022 года, заведомо создает препятствия для дальнейшего движения дела и рассмотрения апелляционной жалобы.

Также апеллянт обращает внимание, что обязанность по своевременному направлению и обеспечению вручения судебных актов лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, контроль за вручением судебной корреспонденции возлагается на суд, вынесший данный судебный акт. Неисполнение данного требования является безусловным основанием для отмены судебных актов, судебных решений и определений, поскольку указанные грубые нарушения норм процессуального права существенным образом нарушают процессуальное права истца. Судья, не выполнив свою обязанность по надлежащему информированию истца о том, какие требования необходимо выполнить, не может делать выводы, что данные требования не исполнены, а процессуальный срок якобы пропущен.

Судом не учтено, что после лечения и выхода с больничного истцу, в силу ряда перенесенных заболеваний, потребовалось время для подготовки дополнительной апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 года исковые требования Адиятуллиной З.А. к ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУК Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» от 26 февраля 2021 года «Об установлении стимулирующей надбавки за февраль 2021 года», взыскании суммы стимулирующей выплаты за февраль 2021 года в размере 8792 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2021 года.

18.01.2022 Адиятуллина З.А. подала предварительную апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04.02.2022 года предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2022 года.

Данное определение направлено по месту жительства истца 04.02.2022, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 10.01.2023 года, в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 04.02.2022, апелляционная жалоба Адиятуллиной З.А. возвращена.

15.06.2022 Адиятуллиной З.А. направлена в суд (сдана в отделение почтовой связи) дополненная и уточненная апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в срок, не зависящих от воли заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 года, суд первой инстанции указанные требования процессуального права не выполнил, не дал надлежащую правовую оценку доводам истца об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

В подтверждение невозможности подачи в суд апелляционной жалобы в установленные законодательством сроки Адиятуллина З.А. ссылается на неполучение копии определения суда от 04.02.2022 года об оставлении без движения первоначальной апелляционной жалобы, которая была подана своевременно, на невозможность совершить вышеуказанные действия по состоянию здоровья, истцом представлены копии электронных листков нетрудоспособности за период с 27.12.2021 по 10.01.2022, с 07.04.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Адиятуллиной З.А. о невозможности совершения процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1,2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обязательных актов их толкования, распространяющихся не только на судебные решения по существу дела, но и на судебные определения, суд первой инстанции, не признавая представленные истцом листки нетрудоспособности недопустимыми доказательствами, не привел ссылок на доказательства, которые позволили ему без использования специальных познаний в области медицины определить степень тяжести состояния здоровья истца в юридически значимый период для подачи апелляционной жалобы и установить по имеющимся в деле доказательствам отсутствие у Адиятуллиной З.А. затруднений в подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в установленные законом сроки.

В обжалуемом судебном постановлении не установлено, какое именно заболевание имелось у истца в этот период времени и какие препятствия оно могло объективно создавать в подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Также судом первой инстанции не учтено, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2021 года, изготовленное в окончательной форме 23.12.2021 года, Адиятуллиной З.А. была подана 18.01.2022 года, т.е. в установленный законом срок. Определение суда от 04.02.2022 года об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения истцом получено не было.

После возвращения определением суда от 25.03.2022 года апелляционной жалобы, поданной 18.01.2022 года, Адиятуллина З.А. была больна и находилась на лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности за период с 07.04.2022 по 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, причины пропуска Адиятуллиной З.А. процессуального срока непосредственно связаны с ее личностью и объективно, в силу ее физического состояния, затрудняли возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 16 декабря 2021 года.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Адиятуллиной З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Таким образом, в настоящем деле судом не были созданы условия для исследования и установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 225 ГПК РФ, создавшего необоснованные препятствия Адиятуллиной З.А. в реализации ее права на судебную защиту путем апелляционного обжалования решения суда от 16.12.2021 года.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом в своей частной жалобе доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с принятием нового судебного акта о восстановлении Адиятуллиной З.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Адиятуллиной З.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года отменить.

Восстановить Адиятуллиной З.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2021 года.

Дело направить в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Климова

Дело № 2-1479/2021 судья Степанова Е.А. 2023 год

(№33-948/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адиятуллиной З.А. на определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«ходатайство Адиятуллиной З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Твери от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2021 года исковые требования Адиятуллиной З.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным и отмене приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» от 26.02.2021 «Об установлении стимулирующей надбавки за февраль 2021 года», взыскании суммы стимулирующей выплаты за февраль 2021 года в размере 8792 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

18.01.2022 Адиятуллиной З.А. на вышеуказанное решение суда подана предварительная апелляционная жалоба. Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2022 года предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 февраля 2022 года. Данное определение направлено по месту жительства истца 04.02.2022, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 марта 2022 года в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 04.02.2022, апелляционная жалоба Адиятуллиной З.А. на решение суда возвращена.

15.06.2022 Адиятуллина З.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства указано, что истцу не было известно об оставлении без движения поданной в срок жалобы на решение суда, определение от 04.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения Адиятуллина З.А. не получала. Существенные ограничения, введенные в связи с коронавирусной инфекцией, что само по себе является исключительным случаем, ранее перенесенное заболевание, плохое самочувствие, а затем болезнь, препятствовали подаче более полной и мотивированной, дополнительной апелляционной жалобы в дополнение к ранее своевременно поданной. Кроме того, имелись серьезные основания для длительной самоизоляции в период пандемии и введенных ограничений на посещение судов, поскольку перед этим истец уже переболела коронавирусом и для нее существовала реальная угроза жизни и здоровью. Факт наличия болезней, неоднократного лечения в этот период, наличия проблем со здоровьем, возникших в конце 2021 года, а затем в 2022 году, подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» по доверенности Завьялова С.А. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с пропуском срока на обжалование по неуважительной причине.

Представители третьих лиц Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства культуры Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Адиятуллиной З.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2021 года была подана Адиятуллиной З.А. своевременно 18.01.2022 года, указанная жалоба была принята к производству суда, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

Апеллянт указывает, что определение суда от 04.02.2022 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба от 18.01.2022 года, Адиятуллиной З.А. получено не было, в связи с чем истец не знала, какие процессуальные действия ей нужно совершить. Определение суда от 04.02.2022 года истцу не вручено до настоящего времени, никаких мер по его вручению судом не принято. Поскольку срок устранения недостатков апелляционной жалобы устанавливается судом в выносимом определении, а начало процессуального срока определяется датой получения определения, то данный срок устранения недостатков не только не истек, но и даже не начинался.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после длительного лечения истец подала дополнительную апелляционную жалобу в дополнение к апелляционной жалобе от 18.01.2022 года, которая была подана своевременно и принята судом, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока. В то же время по тем же вопросам, в частности, признания уважительности пропуска сроков в связи с болезнью, но по другим делам, при рассмотрении других заявлений истца суд давал совсем иную оценку.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и не вручая до настоящего времени определение суда от 04.02.2022 года, заведомо создает препятствия для дальнейшего движения дела и рассмотрения апелляционной жалобы.

Также апеллянт обращает внимание, что обязанность по своевременному направлению и обеспечению вручения судебных актов лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, контроль за вручением судебной корреспонденции возлагается на суд, вынесший данный судебный акт. Неисполнение данного требования является безусловным основанием для отмены судебных актов, судебных решений и определений, поскольку указанные грубые нарушения норм процессуального права существенным образом нарушают процессуальное права истца. Судья, не выполнив свою обязанность по надлежащему информированию истца о том, какие требования необходимо выполнить, не может делать выводы, что данные требования не исполнены, а процессуальный срок якобы пропущен.

Судом не учтено, что после лечения и выхода с больничного истцу, в силу ряда перенесенных заболеваний, потребовалось время для подготовки дополнительной апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 года исковые требования Адиятуллиной З.А. к ГБУК Тверской области «Тверской областной Дом народного творчества» о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУК Тверской области «Тверской областной дом народного творчества» от 26 февраля 2021 года «Об установлении стимулирующей надбавки за февраль 2021 года», взыскании суммы стимулирующей выплаты за февраль 2021 года в размере 8792 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2021 года.

18.01.2022 Адиятуллина З.А. подала предварительную апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04.02.2022 года предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.02.2022 года.

Данное определение направлено по месту жительства истца 04.02.2022, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 10.01.2023 года, в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 04.02.2022, апелляционная жалоба Адиятуллиной З.А. возвращена.

15.06.2022 Адиятуллиной З.А. направлена в суд (сдана в отделение почтовой связи) дополненная и уточненная апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в срок, не зависящих от воли заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 16.12.2021 года, суд первой инстанции указанные требования процессуального права не выполнил, не дал надлежащую правовую оценку доводам истца об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

В подтверждение невозможности подачи в суд апелляционной жалобы в установленные законодательством сроки Адиятуллина З.А. ссылается на неполучение копии определения суда от 04.02.2022 года об оставлении без движения первоначальной апелляционной жалобы, которая была подана своевременно, на невозможность совершить вышеуказанные действия по состоянию здоровья, истцом представлены копии электронных листков нетрудоспособности за период с 27.12.2021 по 10.01.2022, с 07.04.2022 по 20.04.2022, с 21.04.2022 по 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Адиятуллиной З.А. о невозможности совершения процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1,2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обязательных актов их толкования, распространяющихся не только на судебные решения по существу дела, но и на судебные определения, суд первой инстанции, не признавая представленные истцом листки нетрудоспособности недопустимыми доказательствами, не привел ссылок на доказательства, которые позволили ему без использования специальных познаний в области медицины определить степень тяжести состояния здоровья истца в юридически значимый период для подачи апелляционной жалобы и установить по имеющимся в деле доказательствам отсутствие у Адиятуллиной З.А. затруднений в подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в установленные законом сроки.

В обжалуемом судебном постановлении не установлено, какое именно заболевание имелось у истца в этот период времени и какие препятствия оно могло объективно создавать в подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Также судом первой инстанции не учтено, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2021 года, изготовленное в окончательной форме 23.12.2021 года, Адиятуллиной З.А. была подана 18.01.2022 года, т.е. в установленный законом срок. Определение суда от 04.02.2022 года об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения истцом получено не было.

После возвращения определением суда от 25.03.2022 года апелляционной жалобы, поданной 18.01.2022 года, Адиятуллина З.А. была больна и находилась на лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности за период с 07.04.2022 по 13.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, причины пропуска Адиятуллиной З.А. процессуального срока непосредственно связаны с ее личностью и объективно, в силу ее физического состояния, затрудняли возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 16 декабря 2021 года.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Адиятуллиной З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Таким образом, в настоящем деле судом не были созданы условия для исследования и установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 225 ГПК РФ, создавшего необоснованные препятствия Адиятуллиной З.А. в реализации ее права на судебную защиту путем апелляционного обжалования решения суда от 16.12.2021 года.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом в своей частной жалобе доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с принятием нового судебного акта о восстановлении Адиятуллиной З.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Адиятуллиной З.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2022 года отменить.

Восстановить Адиятуллиной З.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2021 года.

Дело направить в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Климова

33-948/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Адиятуллина З.А.
Ответчики
ГБУК Тверской области " Тверской областной Дом народного творчества"
Другие
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
Министерство культуры Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Климова Ксения Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
21.02.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2023Передано в экспедицию
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее