Решение по делу № 33-2551/2023 от 10.10.2023

Судья Скрябин А.В.                              дело № 33-2551/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-29/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2018 годы в размере 3 070 132 рубля, задолженности по договорам займа в сумме 3 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 551 рубль - отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2014г. к договору займа № от 01.11.2011г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2015г. к договору займа № от 20.07.2012г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО2 с другой стороны.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2018 годы в размере 3 070 132 рубля, задолженности по договорам займа в сумме 3 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 551 рубль - отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2014г. к договору займа № от 01.11.2011г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2015г. к договору займа № от 20.07.2012г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г., заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО2 с другой стороны.

    Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 (ФИО3) А.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просил взыскать задолженность. В обоснование своих требований истец указал, что между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 были заключены договоры, по которым ФИО3 обязательства не исполнены, что повлекло за собой возникновение задолженности перед ФИО2

            С ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. С ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

            Между ИП Главой КФХ ФИО2 (Заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа № от 01.11.2011г., по которому ФИО3 получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

            Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (п. 2, 3 соглашения).

            В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 рублей Истцу не возвращена.

            Между ИП Главой КФХ ФИО2 (Заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получена сумма займа в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № от 20.07.2012г.

            В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

            Дополнительным соглашением от 18.07.2015г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ (и. 2, 3 соглашения).

            В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 1 900 000 рублей истцу не возвращена.

            Между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен договор займа № от 12.12.2012г., в соответствии с которым ФИО3 получена сумма займа в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № от 12.12.2012г.

            В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

            Дополнительным соглашением от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г., стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (п. 2, 3 соглашения).

            В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 700 000 рублей Истцу не возвращена.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО5 в его пользу сумму задолженности в размере 6 670 132 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 551 рубль.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании сделок недействительными. В заявлении указала, что с 2003г. состояла в отношениях с третьим лицом ФИО4, который является отцом истца. В 2008г. они зарегистрировали брак. С 2007 года она как бухгалтер вела предпринимательство (документацию) истца, который на тот момент обучался в университете, а позднее пошел служить в армию. Фактически предпринимательской деятельностью занимался ее бывший супруг ФИО4, но, поскольку он являлся военнослужащим по контракту, ИП (КФХ) было оформлено на нее. После регистрации в марте 2011 года ее в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) необходимо было перевести остатки денежных средств, поступающих на счета ИП главы КФХ ФИО2 на ее счета. При этом, как пояснил ей ФИО4, с целью избегания уплаты комиссий, банку необходимо было предоставить договоры, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств от одного ИП к другому. Именно ФИО4 составлял все имеющиеся в материалах дела спорные договоры займа для указанных целей, денежные средства действительно были перечислены на ее счета, однако фактически о займах не было речи. Все представленные суду договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку были совершены лишь для вида. Она не обращалась в суд с иском о признании этих сделок недействительными в силу ничтожности именно потому, что фактического исполнения сделок не было. Денежные средства, полученные на ее счет, не являлись предметом займа, а были переведены со счета на счет для целей «семейного бизнеса», которым фактически занимался ФИО4

ФИО1 просила суд: 1) Признать недействительными дополнительное соглашение от 01.04.2014г. к договору займа № от 01.11.2011г., дополнительное соглашение от 18.07.2015г. к договору займа № от 20.07.2012г., дополнительное соглашение от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г.; 2) Признать недействительным соглашение от 05.09.2017г., заключенное между ФИО2 и ФИО3.

            Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, из них: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 900 00 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сумме 700 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период 2011 - 2018 года в размере 3070132 рублей, отказать. Требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Главы КФХ ФИО3, в лице ФИО4 и ФИО2. В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить. Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате и в этой части вынести новое решение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2018 года в размере 3 070 132 руб. В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

            Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

            В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (ФИО3) А.Л. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 000 рублей и задолженность по арендной плате за 2011-2018 годы в размере 3 070 132 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 551 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 (ФИО3) А.Л. к ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставлена ФИО3 сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО3, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП Глава КФХ ФИО3 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уполномочила ФИО4 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность на период его действия сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовала и сторонами не признана недействительной.

В установленный соглашением срок ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 рублей ФИО2 не возвращена.

Также между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получена сумма займа в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена ФИО3 сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО3 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уполномочила ФИО4 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность, на период его действия, сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовала и сторонами не признана недействительной.

В установленный срок ФИО3 сумма займа в размере 1 900 000 рублей ФИО2 не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО3 получена сумма займа в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО3, в лице ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП Глава КФХ ФИО3 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от 11.12.2015г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 уполномочила ФИО4 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность, на период его действия, сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действовала и сторонами не признана недействительной.

На основании названных доверенностей, ФИО4 со стороны заемщика заключены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сторонами договоров займа являются ИП КФХ ФИО3 «Заемщик» и ФИО2 «Заимодавец».

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полномочий на заключение от имени ИП ФИО3 сделок, влекущих денежные обязательства, а равно, на подписание дополнительных соглашений по ранее возникшим денежным обязательствам ИП ФИО3 Из буквального толкования текста доверенностей следует, что ФИО4 предоставлено право заключать в интересах ИП ФИО3, все предусмотренные законом договоры только в качестве представителя в банках и иных кредитных организациях, открывая счета и распоряжаясь ими.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства последующего одобрения названных дополнительных соглашений ФИО3

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указывал, что не обсуждал с ФИО3 вопрос о заключении дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после оформления дополнительных соглашения ФИО1 (ФИО3) А.Л. не одобряла данные сделки, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 (ФИО3) А.Л. денежных средств по договорам займа в размере 3 600 000 рублей и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ФИО3) А.Л. о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП главой КФХ ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО2 с другой стороны.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за 2011-2018 года в размере 3 070 132 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в качестве вклада в совместную деятельность ФИО2 внес право использования земельного участка, общей площадью 4640000+754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Родниковский сельский округ, земли ЗАО «Степное».

В соответствии с п. 4.3 Договора о совместной деятельности и Приложения № к нему, ФИО3 обязана выплачивать по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату собственникам земельного участка (Арендодателям).

Согласно условиям договора аренды, арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла в срок до 31 декабря ежегодно (п. 3.1).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из Арендодателей по Договору аренды являлся ФИО2, что подтверждено договором и представленными в материалы дела свидетельствами о собственности на доли в земельном участке, и не оспаривается сторонами.

Размер земельных долей в период действия Договора аренды изменялся и составлял: в 2011г. - 9,5 (38га); в 2012г. - 29,5 (118га); в 2013г. - 34,5 (138га); в 2014г. - 37,5 (150га); в 2015г. - 45,5 (182га); в 2016г. - 46,5 (186га).

За период использования земельных участков, с 2011 года по 2016 год ИП Глава КФХ ФИО3 не оплачивала ФИО2 арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 960 542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 договор аренды земельного участка от 30.03.2017г., согласно условиям которого арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна, 20 литров растительного масла и 10 кг сахара-песка в срок до 31 декабря ежегодно (п. 4.2).

Данный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 10 лет.

В нарушение обязательств по данному договору ФИО3 в период с 2017 по 2018 года не выплачивала арендную плату ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 109 590 рублей.

Взыскиваемая сумма сложилась из размера сумм в качестве оплаты по договору аренды (т. 1 л.д. 9). Судебная коллегия считает данный расчет суммы арендной платы правильным. Какие-либо финансовые санкции или неустойки в расчете отсутствуют.

Учитывая положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выплата арендных платежей с натуральной формы выплаты была правомерно заменена на денежную, поскольку сумма арендной платы в натуральной форме за спорный период не может быть определена исходя из условий договора.

Факт использования земельного участка ответчицей не оспаривается. Также не оспаривается то обстоятельство, что за пользование земельными участками расчет не произведен.

Единственный довод, в связи с которым ответчица просила отказать во взыскании задолженности – то, что истец сам не проявил инициативу и не приехал за оплатой.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, так как в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать арендную плату возложена на арендатора. Доказательства того, что арендатор предпринимал попытки оплатить, а арендодатель избегал принять оплату по договору или уклонялся от получения, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами сроком на 10 лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, состоявшая в близких отношениях с ФИО2, давала последнему обещания произвести выплаты по арендной плате.

ФИО8, заключивший данную сделку, рассчитывал на ее исполнение со стороны ФИО1, при том, что он находился с ней в близких отношениях, в связи с чем в течение длительного времени он не знал о нарушении своих прав со стороны ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает срок исковой давности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

Срок исковой давности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также признает неистекшим ввиду следующего.

Как следует из договора аренды, задолженность по арендной плате должна погашаться 31 декабря ежегодно, в связи с чем задолженность за 2017 год должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности три года истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По оплате задолженности по арендной плате за 2018 год срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку ФИО1 в период с 2011 по 2018 год пользовалась земельным участком, извлекала доход от его использования, однако в нарушение положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязательства по внесению арендных платежей не исполняла, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 070 132 рубля, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2018 годы в размере 3 070 132 рубля.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 удовлетворить частично.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2018 годы в размере 3 070 132 рубля, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2018 годы в размере 3 070 132 рубля.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий                        Боджоков Н.К.

Судьи                                    Аутлев Ш.В.

                                                                                                   Сиюхов А.Р.