Решение от 19.02.2014 по делу № 10-2/2014 (10-51/2013;) от 20.12.2013

Дело № 10-2/2014 Судебный участок №-5 района

Силино, дело 1-47/2013

мировой судья Багрова М.А.

????????????????

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года. г. Москва

Мотивированный приговор изготовлен 21 февраля 2014 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Яушевой М.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,

осужденного Синенкова С.Н.,

защитника- адвоката МКА «Защита» Широбокова А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № года,

потерпевшего ФИО15,

представителя потерпевшего – адвоката АК № 2 МРКА Капунцова Н.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО15 и осужденного Синенкова С.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 12.11.2013 года, которым

Синенков <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Красногорска Московской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Синенкова С.Н. в пользу ФИО15 в счёт компенсации морального вреда 10.000 руб.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Синенков С.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он 23.11.2010 года примерно в 20.30 час. в коридоре <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО15 удар кулаком по голове в область темени и удар кулаком по лицу в область рта, не причинив телесных повреждений, но причинил физическую боль; затем схватил потерпевшего за одежду в области груди, и, приподняв вверх, с силой усадил на унитаз в туалетной комнате, после чего выволок в коридор, протащил в помещение кухни, где бросил на пол животом вниз, и подверг избиению ногами, нанеся множество ударов ногами по различным частям тела, причинив ФИО15 переломы 4-5, 7-10 ребер слева по аксиллярной линии, повлёкшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Потерпевший ФИО15 на указанный приговор мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части размера взыскания в его пользу компенсации морального вреда, считая сумму в 10.000 руб. недостаточной. ФИО15 просил приговор мирового судьи изменить, взыскав с осуждённого 100.000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Синенков С.Н. просил приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы осуждённым указано, что 23.11.2010 года примерно в 20.30 час. он вместе со своей подругой, дочерью потерпевшего по делу, ФИО4 действительно заходил в <адрес>, но был в квартире не более пяти- десяти минут, ввиду того, что находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО15 ругался и скандалил. Никаких насильственных действий в отношении ФИО15 он(Синенков) не совершал, что подтвердила на стадии дознания и в судебном заседании свидетель ФИО4, однако его доводы мировым судьёй проверены не были. Его (Синенкова) виновность во вмененном ему преступлении не доказана, в основу приговора мировым судьёй положены лишь показания ФИО15 без учёта того, что потерпевший, являющийся хроническим алкоголиком, свои показания при каждом допросе трансформировал. Согласно заключению экспертов имевшиеся у ФИО15 телесные повреждения могли быть получены в результате падений потерпевшего на предметы мебели, указанный вывод не был опровергнут в приговоре мирового судьи. Синенков С.Н. указывает, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на предположениях, что повлекло за собой необоснованное осуждение. А поскольку все сомнения должны трактоваться в его пользу, Синенков С.Н. считает, что обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене.

    Кроме того, осуждённым Синенковым С.Н. и потерпевшим ФИО15 поданы письменные возражения на апелляционные жалобы друг друга, в которых каждый указывает на несогласие с доводами противника.

Другими участникам процесса апелляционные жалобы либо возражения на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего не подавались.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 и его представитель – адвокат Капунцов Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили взыскать с Синенкова С.Н. 100.000 руб. в счёт возмещения морального вреда.

Осужденный Синенков С.Н. и его защитник Широбоков А.Н. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Сорокина Л.В. высказалась против удовлетворения, как апелляционной жалобы потерпевшего, так и апелляционной жалобы осуждённого, указав, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Фактические обстоятельства совершения Синенковым С.Н. инкриминируемого ему преступления мировым судьей установлены правильно, вина признана подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами. Совершенное Синенковым С.Н. преступление мировым судьей квалифицировано правильно, назначенное наказание следует признать справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого. Освобождение осуждённого от назначенного наказания является правильным в связи с истечением сроков давности. Вопрос о гражданском иске приговором мирового судьи также решен в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу приговора мировой судья положил следующие доказательства:

-Заявление от 06.12.2010 года (т.1, л.д.6) и показания ФИО15 о том, что 23.11.2010 года примерно в 20.30 час. в квартире по месту регистрации он был беспричинно избит сожителем своей дочери Синенковым С.Н., который схватил его(<данные изъяты> за одежду, приподнял и бросил на унитаз, после чего выволок в коридор и в кухню, где нанес многочисленные удары руками по лицу и обутыми в ботинки ногами по телу. Свидетелем избиения была его дочь ФИО4. Прекратив избиение, Синенков С.Н. покинул квартиру. Он(ФИО17), приняв обезболивающие лекарства, лёг спать, на следующий день обратился в травматологическое отделение 65 поликлиники г. Зеленограда.

-Показания свидетеля- жены потерпевшего ФИО8 о том, что вечером 23.11.2010 года она выходила из квартиры на улицу, возвращаясь домой, встретила выходившего из подъезда Синенкова С.Н., а у квартиры свою дочь ФИО4 Супруг ФИО15, у которого был подбит глаз и разбита губа, сообщил, что его избил Синенков С.Н.

-Телефонограмма из поликлиники № 65 г. Зеленограда об обращении ФИО15 24.11.2010 года за медицинской помощью. ФИО15 сообщил, что в 19.00 час. 23.11.2010 его избил известный ему гражданин. Потерпевшему был установлен диагноз: «ушиб грудной клетки слева, ушибы мягких тканей лица, ушиб нижней губы» (т.1, л.д.5).

-Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО15 были обнаружены: переломы 4-5; 7-10 ребер слева по аксиллярной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью протерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (т.1, л.д.96-98).

Оценив каждое доказательство обвинения с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья не дал оценку показаниям потерпевшего с точки зрения достоверности, хотя такие личностные характеристики ФИО15, как хронический алкоголизм, нахождение на учёте в полиции в качестве семейного дебошира, лечение в психиатрической больнице с органическим заболеванием головного мозга, могут говорить о том, что его показания не совсем правдивы. Да и поведение потерпевшего в судебном заседании было не совсем адекватным, что может свидетельствовать о том, что в отношении него было необходимо проведение психиатрической экспертизы, что органами дознания сделано не было.

Кроме того, мировой судья не дал оценку совокупности положенных в основу приговора доказательств с точки зрения их достаточности для решения вопроса о виновности Синенкова С.В. и его осуждения. Тогда как некоторые обстоятельства дела прямо указывают на то, что телесные повреждения могли быть получены ФИО15 при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в приговоре. Так 23.11.2010 года, сразу после якобы совершенного в отношении него преступления, ФИО15 ни в полицию, ни за медицинской помощью не обращался, хотя такие обращения были бы логичны. Заявление в полицию потерпевшим подано только 06.12.2010 года. При первичном осмотре потерпевшего 24.11.2010 года у него обнаружены лишь: ушибы грудной клетки, мягких тканей лица и нижней губы (т.1, л.д.5). Следует отметить, что причинение ФИО15 этих повреждений ФИО10 не вменяется. При обращении к врачу 06.12.2010 года у потерпевшего обнаружены переломы 8-10 ребер слева, 13.12.2010 года- переломы 7-10 ребер слева, а 01.02.2010 года сломанными оказываются 4, 5 и 7-10 ребра слева. Медицинскую экспертизу проводил эксперт <данные изъяты> настоящее время не работающий, а на тот момент имевший стаж экспертной работы менее одного года. Именно поэтому ответ на вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста дан экспертом не конкретно, в экспертизе фигурируют рентгеновские снимки от 06.01 и 18.01.2010 года, что ставит под сомнение экспертные выводы. Провести повторную экспертизу по делу суд возможности не имеет, поскольку все медицинские документы и рентгеновские снимки утеряны.

У потерпевшего ФИО15 при первичном, да и повторном осмотрах, на теле не обнаружено никаких гематом либо ссадин. Вместе с тем, Синенков С.В. является крупным мужчиной весом около 150 килограммов. При нанесении им обутыми в ботинки ногами ударов по телу раздетого потерпевшего какие либо ссадины либо синяки остались бы, да и переломы ребер вряд ли образовались бы по одной линии. Указанное обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что потерпевший мог сам причинить себе переломы при падении на предметы мебели. А как установлено в судебном заседании случаи самостоятельного причинения себе телесных повреждений у потерпевшего имеются. Так при доставлении в больницу 10.01.2014 года у ФИО15 были обнаружены следы от ожогов на коже спины. В судебном заседании ФИО15 объяснил появление этих повреждений тем, что в сильной степени алкогольного опьянения упал около батареи и уснул, в результате получив ожоги от батареи.

Следует также отметить, что ещё при первичной проверке заявления потерпевшего у сотрудников дознания имелись серьёзные сомнения в причастности Синенкова С.В. к полученным ФИО15 телесным повреждениям. Именно поэтому в возбуждении уголовного дела изначально было отказано. Уголовное дело было возбуждено лишь 08.04.2011 года в отношении неустановленного лица. Синенков С.В. уведомлён о том, что в избиении ФИО15 подозревают его только 27.09.2013 года. В противовес доказательствам обвинения в деле имеются доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и которые не приняты во внимание мировым судьёй:

-Показания свидетеля- дочери потерпевшего ФИО4 о том, что её отец ФИО15 многие годы злоупотребляет спиртными напитками, последнее время напивается постоянно, смешивая пиво со спиртом, в нетрезвом состоянии ведёт себя неадекватно, агрессивно, устраивает скандалы, за что был поставлен на учёте в полицию, как семейный дебошир. В нетрезвом состоянии отец постоянно падает, самостоятельно причиняя себе телесные повреждения. В 1980 году, находясь в сильном алкогольном опьянении, ФИО15 поругался с её матерью ФИО8 и повесился в туалете. Его удалось спасти, но результат асфиксии сказался на его психике. После случившегося ФИО15 лечился в психиатрической больнице, был поставили на учёт в ПНД с диагнозом: органическое поражение головного мозга. Отец нуждается в психиатрической помощи, но в ПНД не ходит. С Синенковым С.Н. она знакома с 1989 года. В отличие от её отца, он человек очень спокойный, спиртные напитки вообще не употребляет, поскольку страдает сахарным диабетом. Отношения её родителей с Синенковым С.Н. сначала складывались нормально, но в 2010 году резко испортились. В указанном конфликте она видит материальную составляющую, поскольку Синенков С.Н., продав свой автомобиль марки «Соболь», перестал возить её родителей на дачу в <адрес>, так что им пришлось ездить на поезде. 23.11.2010 года примерно в 19.30 час. она с Синенковым С.Н. приехала домой с Митинского рынка. ФИО15 в квартире находился один, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ходил в трусах и майке. Матери дома не было, она обычно уходит, когда отец сильно напивается. В коридоре был рассыпан наполнитель кошачьего туалета, а верхняя часть этого туалета была разломана. Бачок унитаза был повреждён. ФИО15 был неадекватен, ругался нецензурно. Поскольку отец проявил немотивированную агрессию, Синенков С.Н. сразу же ушёл из квартиры, сказав, что подождёт её в автомобиле. Убрав мусор в коридоре, она вышла из квартиры, по дороге встретила свою мать ФИО8. Когда она(Быханова) через некоторое время вернулась в квартиру, мать повела себя агрессивно, сказав: «Мы с отцом с твоего сожителя денег сдерём, а не сдерём, так посадим его». При этом отец, хоть и был сильно пьян, выходил курить, на здоровье не жаловался, видимых телесных повреждений не имел. Утром 24.11.2014 года ФИО15 передвигался нормально, никаких жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал. В тот же день её родители ходили в травм. пункт, но ничего серьёзного у её отца обнаружено не было. Откуда в последствии у ФИО15 взялись переломы шести рёбер, она сказать не может. Имея высшее медицинское образование и работая врачом, может утверждать, что с переломами шести ребер такой старый человек, как её отец, 24.11.2014 года не дошёл бы до травм.пункта. Если бы рёбра действительно были сломаны, её мать вызвала бы скорую помощь.

-Показания судебно-медицинского эксперта ФИО11, который подтвердил выводы указанные в заключении судебно- медицинской экспертизы о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и пояснил, что образование обнаруженных у ФИО15 переломов рёбер возможно при падении потерпевшего из положения стоя на выступающие поверхности предметов мебели.

-Показания свидетеля- участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Силино и Старое Крюково г. Москвы ФИО12 о том, что в 2010 году в территорию его обслуживания входил <адрес>, в котором проживают супруги ФИО17 и их дочь ФИО4 Супругов ФИО17 он может охарактеризовать с отрицательной стороны. Потерпевший ФИО15- алкоголик и семейный дебошир, на которого неоднократно поступали жалобы со стороны жены и дочери. В нетрезвом состоянии ФИО15 неадекватен, ведёт себя агрессивно. Его супруга ФИО8- женщина склочная и скандальная, жалующаяся на всех окружающих. Их дочь ФИО4 он напротив, может охарактеризовать только положительно. Она- женщина интеллигентная, имеет высшее образование, работает врачом. В ноябре 2010 года у него (Солдатенкова) на исполнении находился материал по факту получения ФИО15 переломов 6-ти ребер. ФИО15 обвинил в нанесении ему телесных повреждений друга своей дочери- Синенкова С.Н. Проводя проверку по материалу, он (<данные изъяты> опросил Синенкова С.Н., который категорично отрицал применение физического насилия в отношении потерпевшего. Поскольку никаких доказательств виновности Синенкова С.Н. при проверке обнаружено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано, но это постановление было отменено. Ему известно, что в результате по факту получения ФИО15 телесных повреждений было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В суде апелляционной инстанции все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверенных доказательств сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст.74 УПК РФ, а также требованиями пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" № 1 от 29.04.1996 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что все указанные мировым судьёй в приговоре доказательства обвинения, бесспорно свидетельствуют лишь о том, что ФИО15 23.11.2014 года были получены телесные повреждения, но не доказывают, что эти повреждения были причинены ему Синенковым С.В. Как следует из показаний эксперта, не исключена вероятность того, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть им получены при ударе о твёрдый тупой предмет, каковым мог явиться предмет мебели. Кроме того, не исключена возможность того, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не Синенковым С.В., а иным лицом, которое в ходе дознания так и не было установлено.

Согласно ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.2 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из смысла ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты. В приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение либо защита. Данные положения закона мировым судьёй соблюдены не в полном объеме, поскольку при вынесении обжалуемого приговора мировой судья не указал, по каким основаниям принял одни (показания ФИО15) из прямо противоположных друг другу показаний, и отверг другие (показания Синенкова С.Н.)

Ссылки мирового судьи на то, что показания свидетеля защиты ФИО4- единственного очевидца событий произошедших в квартире потерпевшего 23.11.2010 года, не могут быть приняты во внимание по причине того, что она находится в близких отношениях с Синенковым С.Н., не выглядят аргументировано, поскольку единственный свидетель обвинения- ФИО8 находится в близких отношениях с потерпевшим, но её показания по какой-то причине безоговорочно положены в основу приговора мирового судьи. Вместе с тем, сообщив 26.11.2010 года участковому уполномоченному о том, что 23.11.2010 года ФИО15 «выпил спиртные напитки: пиво и спирт медицинский, после чего стал кричать и ругаться, она не стала усложнять отношения и ушла из квартиры», ФИО8 в дальнейшем свою позицию изменила, стала настаивать на том, что её муж был трезвый. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО13 находится под явным влиянием своей жены, которая являлась инициатором подачи заявления в полицию, пишет от лица потерпевшего многочисленные заявления и жалобы, которые имеются в материалах дела, и, даже в судебном заседании пыталась корректировать его высказывания. Допрос потерпевшего ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с удалением его жены на это время из зала судебного заседания, показал, что ФИО13 плохо помнит события, произошедшие 23.11.2010 года, на многие вопросы отвечает со ссылкой на позицию своей супруги, с которой, как сообщил сам, неоднократно обсуждал случившееся.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Синенкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, мировой судья отверг другие, при этом свои выводы, ничем не мотивируя.

Поскольку кроме показаний потерпевшего и осуждённого, прямо противоположных друг другу, иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновность Синенкова С.Н. в совершении инкриминированного ему деяния, мировому судье представлено не было, вынесение обвинительного приговора в отношении осуждённого нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Синенкова С.Н., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Синенкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор мирового судьи суда подлежит отмене, а Синенков С.Н.- оправданию по предъявленному ему обвинению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309, 389-13, п.1 ч.1 ст.389-15, п.2 ч.1 ст.389-20, ст. ст. 389-23, 389-28, 389-29, 389-30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 12.11.2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.133 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.