Решение по делу № 33-1190/2019 от 05.04.2019

Судья – Цабулева В.В.                     Дело № 2-106-33-1190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Макарова А.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Макарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 769 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что 6 августа 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровым А.Ю. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Макаровым А.Ю. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Макарова А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 6 августа 2015 года за период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г.: сумму основного долга – 80 000 руб. 60 коп., сумму процентов – 118 951 руб. 45 коп., штрафные санкции – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб. 70 коп., а всего 214 569 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Макаров А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что кредит оплачивал до сентября 2015г., однако после закрытия банка реквизиты счета стали не актуальны, а об открытии нового счета банк ему не сообщил. Считает, что требование истца о взыскании суммы процентов, штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины заявлено неправомерно.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещался по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Макаровым А.Ю. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Макаровым А.Ю. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 241 769 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 80 000 руб., проценты за пользование кредитом – 118 951 руб. 45 коп., штрафные санкции (пени) – 42 818 руб. 05 коп.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусматривается, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.32 Постановления №7 от 24 марта 2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по тексту – постановление Пленума), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п.65 Постановления Пленума, по смыслу ст.330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил его о новых реквизитах для оплаты задолженности, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 327 ГК РФ ответчик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Хухра

Судьи                                        И.В. Реброва

М.А. Котова