Решение от 07.10.2024 по делу № 8Г-29326/2024 [88-30958/2024] от 27.08.2024

УИД    50MS0019-01-2023-005588-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 2-3740/2023

    № 88-30958/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  7 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Князькиной Натальи Владимировны к акционерному обществу «Воскресенские тепловые сети» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Князькиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года

у с т а н о в и л:

Князькина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее АО) «Воскресенские тепловые сети» о защите прав потребителя и просила признать незаконным удержание процентов в размере 18 руб. 18 коп., взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признать незаконным бездействие ответчика в отказе проведения перерасчета, вынести частное определение о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2021 года Князькина Н.В. оплатила 909 руб. 9 коп и 909 руб. 9 коп. в офисе АО «Воскресенские тепловые сети» за предоставленные услуги по отоплению, тепловой энергии и теплоносителя путем перечисления денежных средств посредством платежного терминала, между тем, при оплате с карты была списана комиссия в размере 9 руб. 9 коп. и 9 руб. 9 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным взимание комиссии с Князькиной Н.В. в размере 1,1% от суммы платежа за перечисление оплаты коммунальных услуг через банковский терминал публичного акционерного общества (далее ПАО) «Промсвязьбанк».

С АО «Воскресенские тепловые сети» в пользу Князькиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 18 руб. 18 коп., неустойка в размере 18 руб. 18 коп., штраф в размере 18 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего на общую сумму 554 руб. 54 коп. С АО «Воскресенские тепловые сети» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 22 апреля 2024 года признано незаконным бездействие АО «Воскресенские тепловые сети» в отказе проведения перерасчета в размере 1,1 % суммы, уплаченной за эквайринг, по заявлению Князькиной Н.В. от 26 апреля 2022 года в 10 дневный срок.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 999 500 руб. отказано.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 22 апреля 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Князькина Н.В., оспаривая законность решения и апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда и не присуждении штрафа, просит их отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года в части.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, 29 ноября 2021 года Князькина Н.В. оплатила в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес> 900 руб. и 900 руб. на счет АО «Воскресенские тепловые сети» путем перечисления денежных средств посредством платежного терминала ПАО «Промсвязьбанк». При оплате с карты было списано комиссионное вознаграждение в размере 9 руб. 9 коп. и 9 руб. 9 коп.

Между АО «Воскресенские тепловые сети» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение от 25 декабря 2017 года на установку электронного торгового терминала, по условиям которого предусмотрено комиссионное вознаграждение за осуществление переводов, сумма процентов составляет 1,8% от суммы операции.

При применении безналичного расчета посредством банковской карты, АО «Воскресенские тепловые сети» необоснованно был взыскан сбор 1,1% за обработку платежа от уплаченной суммы за предоставленные коммунальные услуги в размере 909 руб. 9 коп. и 909 руб. 9 коп., что составило в сумме 18 руб. 18 коп.

26 апреля 2022 года Князькина Н.В. обращалась к ответчику с заявлением о начислении суммы удержанного сбора в счет оплаты услуги «отопление», которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 103, 140, 333, 861, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 16.1, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года № 1164 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что расходы ресурсоснабжающих организаций, связанные с организацией безналичных платежей не относятся к расходам потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями и поэтому АО «Воскресенские тепловые сети» должно обеспечить возможность для потребителей вносить плату за коммунальные ресурсы без комиссии, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 18 руб. 18 коп., неустойки в размере 18 руб. 18 коп.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды обоснованно учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания судебных актов незаконным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал требования потребителя к ответчику законными и обоснованными, удовлетворил их частично, однако вопрос о взыскании штрафа разрешил не верно.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения, данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к выводу об отмене апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 22 апреля 2024 года о взыскании штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.