Решение по делу № 33-10046/2023 от 20.10.2023

УИД 38RS0024-01-2023-003880-26
Судья Переляева В.С.	по делу № 33-10046/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 ноября 2023 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя Богдасарьяна В.В. – Смирновой Т.В.

    на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года о возвращении искового заявления Богдасарьяна Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

Богдасарьян В.В. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 2070,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят> «Б».

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 14.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен отчет о стоимости спорного имущества по состоянию на 2023 года для проверки правильности исчисления госпошлины; документы, подтверждающие принадлежность спорного здания конкретному лицу; справка АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости (по данным ЕГРН, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов здравоохранения); документы, подтверждающие, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют доказательства, что спорное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов истец указал, что предполагает в последующем использовать участок и нежилое здание под видом использования «Здравоохранение. Амбулаторно-поликлинические учреждения».

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 02.10.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Богдасарьяна В.В. – Смирнова Т.В. просит определение судьи отменить, возвратить дело на рассмотрение по существу в Усольский городской суд Иркутской области. Мотивирует тем, что по субъектному составу иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, с 05.09.2023 снят учета в качестве индивидуального предпринимателя. Нежилое здание, земельный участок, на котором произведена реконструкция здания, принадлежат на праве собственности Богдасарьяну В.В., как физическому лицу. То обстоятельство, что предметом спора является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку законом не ограничено право физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса.

Возвращая иск, судья пришел к выводу, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, исходя из того, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, возведенным для использования в сфере здравоохранения, не может использоваться в личных целях            Богдасарьяна В.В., как физического лица.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку иск подан физическим лицом без нарушений правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, оснований полагать, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, в данном случае у судьи не имелось.

Как разъяснено в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, с 05.09.2023 Богдасарьян В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 05.09.2023, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 05.09.2023 (л.д. 213, 214 т. I). Самовольно реконструированное здание и земельный участок под ним находятся в собственности Богдасарьяна В.В., как физического лица (выписки из ЕГРН, л.д. 183-191, т. I).

    При таких данных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

    Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал, с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - направлению в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 года о возвращении искового заявления Богдасарьяна Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отменить.

Разрешить вопрос по существу.

    Направить материал № 9-561/2023 в Усольский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Судья                                       С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023