Решение от 23.11.2022 по делу № 2-727/2022 от 05.10.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск         23 ноября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием истца Филипповой Е.В., представителя истца Бородиной Т.М., ответчика - индивидуального предпринимателя Мариновой О.А., представителя ответчика-адвоката Федирко Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Мариновой Ольге Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю Мариновой О.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи, предметом которого являлось изготовление по индивидуальным размерам (по эскизам), доставка и разгрузка кухонного гарнитура, стеллажа и тумбы. Цена договора составила 260000 рублей и была внесена ею в полном объеме с переплатой в 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена ее квартиру, при этом мебель поступила в собранном виде, за исключением 2-х шкафов кухонного гарнитура и тумбы, которые были доставлены в разобранном состоянии. Картонная упаковка всех коробок была повреждена и, даже не распечатывая коробки, были видны повреждения и сколы их содержимого. Фасады кухонного гарнитура были обернуты обычной пищевой пленкой без защиты углов и конструкций. Она созвонилась с ответчиком, которая заверила, что все поврежденные панели будут заменены. Поскольку накануне истец заболела, то начала распаковывать и собирать мебель лишь ДД.ММ.ГГГГ. Мастер по сборке мебели, направленный ответчиком, часть кухонного гарнитура монтировал и устанавливал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии. При вскрытии коробок были обнаружены сколы панелей, и несоответствие конструкции верхнего ряда навесных шкафов кухонного гарнитура эскизам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, выехав за пределы <адрес>, поэтому дальнейшая сборка и, соответственно, поэтапное открытие коробок происходило после ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия всех коробок в процессе сборки (установки) кухонного гарнитура, стеллажа и тумбы были обнаружены следующие существенные неустранимые недостатки:

1. Вмятины и сколы на фасадах, корпусах и кромках нижних секций кухонного гарнитура,

2. Выломан угол дна корпуса под раковину.

3. Дефекты трех фасадов.

4. Верхний ряд корпусов и фасадов не соответствует согласованным эскизам.

5. Открытый стеллаж верхнего ряда: низ белого цвета, тогда как должен был быть серым, также как и остальной корпус.

6. В верхнем ряду – корпус под вытяжку: вытяжка не вставляется, для установки требуется дополнительные выпилы внутренних полок, которые нарушат функциональность данного шкафа.

7. В нижнем выдвижном шкафу во внутренний ящик не входит лоток под столовые приборы.

8. В тумбе (комоде) – 4 двери перекошены из-за щелей в корпусе (технически неправильно сделаны отверстия под крепеж, которые соединяют несущие стены, из чего происходят расхождения в корпусе и, как следствие, перекос дверей и щели).

Ответчиком при заказе мебели была в одностороннем порядке без согласования с истцом изменена конструкция навесного шкафа под вытяжку. По мере обнаружения недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику посредством WhatsApp и телефонной мобильной связи. Частично недостатки были устранены, а именно – заменены 3 фасада (п. 3). Однако, остальные недостатки устранены не были (п. 1, п. 2, п. 5), более того, по мере сборки мебели были выявлены существенные неустранимые недостатки (п. 4, п. 6, п. 7, п. 8).                                                 Указанные многочисленные неустранимые недостатки и брак исключают возможность использования мебели (кухонного гарнитура, стеллажа и тумбы) по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения заключенного договора и возврате в течение 10-ти дней уплаченной по договору суммы, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 261 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования частично, не конкретизировав свою позицию в этой части. Подтвердила факт заключения договора с истцом и получения по нему денежных средств в размере 261 000 рублей. Также указала, что на проданный товар установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Не оспаривала, что самостоятельно, без согласования с покупателем внесла изменения в ранее согласованный с покупателем эскиз (в части уменьшения длины фасадов верхних шкафов кухонного гарнитура), сделала это без согласования с покупателем, так как ей позвонили с фабрики, на которой изготавливалась мебель и попросили принять такое решение, поскольку уменьшение длины фасадов будет удобнее для пользования кухней. Все недостатки, заявленные истцом были устранены.

Представитель ответчика, ссылаясь на положения пунктов 4 и 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец действует недобросовестно, преследует цель - получить выгоду, сначала она требовала устранения недостатков, которые были устранены, то есть истец приняла от ответчика исполнение обязательства в виде устранения недостатков, а в настоящее время истец отказывается от договора по тем же основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи, по условиям которого ИП Маринова О.А. (продавец) приняла на себя обязательство передать в собственность Филипповой Е.В. (покупатель) встроенную/корпусную мебель стоимостью 260 000 рублей. Согласование комплектации и внешнего вида мебели осуществляется путем составления спецификации (Приложение № к договору) (л.д.13).

В спецификации указано, что по названному договору истец приобрела кухонный гарнитур, стеллаж и тумбу (далее также – товар), размеры, комплектация и внешний вид которых определен в эскизах. Также в спецификации указано, что цена договора включает доставку и разгрузку товара (л.д.14, 15-17).

Согласно кассовому чеку, истцом на счет ответчика внесены денежные средства по названному договору в размере 261 000 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в квартиру истца, которая обнаружив недостатки в виде многочисленных механических повреждений сообщила об этом ответчику посредством мессенджера «WhatsApp» с приложением фотографий (л.д.21-22).

После монтажа кухонного гарнитура истец обнаружила, что размер фасадов верхнего ряда кухонного гарнитура не соответствует эскизу (фактически фасады короче тех, что оговорены в эскизе), о чем также сообщила ответчику. Кроме того, истцом были обнаружены иные недостатки, в том числе после монтажа (сборки) тумбы, о которых она сообщала ответчику в переписке посредством того же мессенджера (л.д.23-26).

В итоге истец обнаружила в переданном ей товаре следующие недостатки:

1. Вмятины и сколы на фасадах, корпусах и кромках нижних секций кухонного гарнитура,

2. Выломан угол дна корпуса под раковину.

3. Дефекты трех фасадов.

4. Верхний ряд корпусов и фасадов не соответствует согласованным эскизам.

5. Открытый стеллаж верхнего ряда: низ белого цвета, тогда как должен был быть серым, также как и остальной корпус.

6. В верхнем ряду – корпус под вытяжку: вытяжка не вставляется, для установки требуется дополнительные выпилы внутренних полок, которые нарушат функциональность данного шкафа.

7. В нижнем выдвижном шкафу во внутренний ящик не входит лоток под столовые приборы.

8. В тумбе (комоде) – 4 двери перекошены из-за щелей в корпусе (технически неправильно сделаны отверстия под крепеж, которые соединяют несущие стены, из чего происходят расхождения в корпусе и, как следствие, перекос дверей и щели).

Выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком частично -заменены три фасада, вместе с тем даже после замены размер указанных фасадов не соответствует тем, которые были указаны в эскизе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в связи с наличием многочисленных недостатков она отказывается от исполнения договора и в 10-ти дневный срок требует вернуть уплаченную по договору денежную сумму (л.д.27).

Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре - <адрес> (л.д.3 оборотная сторона, л.д.28, в том числе оборотная сторона), однако ответа на претензию не последовало.

Кроме того в судебном заседании истцом, в подтверждение своих доводов о наличии недостатков, предоставлено заключение (письменная консультация специалиста), подготовленное директором ООО «Классик - Мебель» (основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью), составленное по результатам осмотра кухонного гарнитура, приобретенного истцом, в котором отражены как недостатки заявленные истцом, так и иные недостатки, обнаруженные при осмотре.

Допрошенный по делу свидетель М.Э.К. показал, что он осуществлял монтаж кухонного гарнитура и стеллажа, приобретенного истцом. Монтаж тумбы не производил. В процессе монтажа кухонного гарнитура были выявлены недостатки, но какие именно не помнит, устранением недостатков он впоследствии не занимался.

Допрошенный свидетель М.Э.Ш. суду показал, что ответчик Маринова О.А. является его супругой, с истцом Филипповой Е.В. он знаком в течение длительного времени. Ему известно о том, что в кухонном гарнитуре, который истец приобретала у ответчика, были выявлены недостатки. В целях устранения недостатков он, по просьбе своей супруги, демонтировал поврежденные фасады и монтировал новые фасады на кухонном гарнитуре. Также в целях устранения недостатков на фабрике было заказано дно одного из поврежденных модулей. Для устранения этого недостатка требовалось участие специалиста, который должен был разобрать столешницу. Кроме того для завершения монтажа на кухонном гарнитуре планировалось подключить светодиодное освещение, смонтировать вытяжку, но все это не было сделано, поскольку истец впоследствии так и не позвонила и не сообщила, когда можно устранить недостатки.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Право потребителя на отказ от договора также предусмотрено и статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей).

Так согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, при этом товар, переданный покупателю имеет множественные недостатки, которые были обнаружены сразу после его передачи покупателю, то есть в период гарантийного срока, доказательств того, что недостатки, отсутствуют (полностью устранены) либо возникли после передачи товара покупателю, ответчиком не представлено.

Заключив договор купли-продажи с ответчиком, истец вправе была рассчитывать и рассчитывала на то, что ей будет передан товар надлежащего качества, в том числе соответствующий эскизу, без механических повреждений и иных явных недостатков, которые были обнаружены после монтажа (сборки мебели).

Однако товар был передан истцу с многочисленными недостатками, наличие которых сторонами при заключении договора не было оговорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец действует недобросовестно, преследует цель - получить выгоду, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона.

Как отмечено выше, право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы прямо предусмотрено законом (ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона о защите прав потребителей), при этом право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрала отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы, поскольку при заключении договора исходила из того, что ей будет предоставлен товар без недостатков, однако в результате получила товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Нахождение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске за пределами <адрес> (на что ответчик также ссылался и подтвердил свое отсутствие копиями маршрутных квитанций) не освобождает последнего как от надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, так и от исполнения требований, заявленных в претензии, поскольку претензия направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи, кроме того с учетом информации, содержащейся в открытом доступе на официальном интернет - сайте АО «Почта России» претензия, направленная истцом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовом отделении по месту нахождения магазина (офиса) ответчика, соответственно могла быть получена ответчиком, в свою очередь требования, заявленные в претензии также основаны на законе (ст.165.1, ст. 503 ГК РФ, ст. ст.18 Закона о защите прав потребителей)

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением условий договора, выразившихся в том, что истцу был передан товар с многочисленными недостатками, а кроме того неисполнением требований, заявленных в претензии, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика и степени вины последнего, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 000 рублей = (261 000 + 5 000):2.

Каких - либо оснований для снижения размера штрафа суд в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Филипповой Е.В. были понесены судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 400 рублей (л.д.41-42), которая была выдана для участия в конкретном деле по иску Филипповой Е.В. к ИП Мариновой О.А. о защите прав потребителя (л.д.10).

Кроме того, истец понесла расходы в размере 1 500 рублей на оказание юридических услуг по составлению претензии, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.37), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также самой претензией, которая была направлена ответчику (л.д.27-28).

С учетом того, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные истцом расходы на оформление доверенности и оплату юридических услуг по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в указанном размере (2 400 рублей и 1 500 рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Филипповой Е.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые были оказаны путем изучения имеющихся у истца документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведении работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультации истца по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, подготовке искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции (л.д.38,40).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема услуг оказанных представителем истца, количества времени, необходимого для подготовки доказательств в обоснование позиции, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителя, не является завышенным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда именно такая сумма полностью отвечает критериям соразмерности и разумности при оценке стоимости оказанных представителем истца юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110 руб. (5 810 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 422 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 110 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «30» ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

__________________________░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»_______________20 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________░.░.░.