Решение от 10.07.2015 по делу № 2-3411/2015 от 26.03.2015

Дело №2-3411/15

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатина Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля марки ФИО10 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявляла, факт того, что истцу не выдавалось направление на ремонт, не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истца оборудован для обучения вождению, о чем ответчику при заключении договора страхования, известно не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО11 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в полном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» утверждены решением единого участника от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Договор страхования между сторонами заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями указанного договора выгодоприобретателем является собственник. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена полностью.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> имела место дорожно-транспортное средство по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО12 гос.номер №. В результате указанного происшествии автомобилю истца ФИО13 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. П. 3.2 страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования неопределенных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожно-транспортное происшествие…

В результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно полису страхования № выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих правил страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования, по риску ущерб размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

После наступления страхового случая истец представил поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию. Страховая компания, произведя осмотр застрахованного автомобиля, составила акт осмотра транспортного средства, однако выплату не произвела. В нарушение условий Правил страхования ответчиком не выдавалось истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля, обратившись к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по рыночным ценам, действующим в том регионе, где причинен ущерб.

Не согласившись с заключением независимого оценщика, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО14 гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, в связи с чем указанное заключение судом принимается.

Верховный Суд РФ в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года указал, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В силу разъяснения, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку вина ответчика состоит в невыдаче истцу направления на ремонт на СТОА, то страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил суд взыскать сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Помимо страхового возмещения ответчик обязан компенсировать истцу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые составляют убытки истца, понесенные по вине ответчика. Всего истцу подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 2.2 правил страхования, на основании типовых условий страхования/типовых договоров/страховых полисов, без наличия специальных полномочий на заключение соответствующих договоров, не подлежат страхованию, а в случае заключения договора страхования не отвечающего вышеуказанному, действие страхования не распространяется на следующие ТС (ДО):…ж) используемые с целью проведения экспериментов, испытаний, спортивных соревнований, а также для обучения вождению или обучения работы на ней…

Довод представителя ответчика о том, что истцу не подлежит выплате страховое возмещение, поскольку автомобиль истца оборудован под обучение вождению, не нашел своего подтверждения, поскольку на момент ДТП за рулем поврежденного автомобиля находился сам истец ФИО1, что подтверждено административным материалом, находящемся в деле. Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло не в процессе обучения вождению на застрахованном транспортном средстве. Кроме того, как следует из полиса страхования, при заключении договора страхования истец сообщил страхователю о том, что транспортное средство оборудовано устройством для обучения вождению. Тем не менее договор страхования был заключен, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постанов­лении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет <данные изъяты>х 50%]. Ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб., учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения не является значительной, никаких негативных последствий в связи с просрочкой выплаты у истца не наступило.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. N382-О-Осуд не вправе произвольно уменьшать сумму по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таким образом принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся гонорарную практику, возражения со стороны представителя ответчика, полагавшей сумму явно завышенной, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2015.