Решение по делу № 22-665/2015 от 16.01.2015

Судья Озеров А.Г. Дело № 22-665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 февраля 2015 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н., осужденного П, адвоката Коровиной С.Г.

при секретаре С

рассмотрел 10 февраля 2015 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П на постановление Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому представление начальника Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области удовлетворено, отменено условное осуждение в отношении П, <данные изъяты> рождении, назначенное ему по приговору Электростальского городского суда Московской области от<данные изъяты>, постановлено наказание в виде 1 года двух месяцев лишения свободы П отбывать в колонии-поселении с <данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление осужденного П, адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> П осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей : не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления у осужденного наркотической зависимости, и при положительном результате освидетельствования, добровольно пройти курс соответствующего медицинского лечения от наркотической зависимости, о чем представить в вышеуказанную уголовно-исполнительную инспекцию соответствующий документ; 2 раза в месяц, в дни установленные данной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.

Согласно постановлению Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> представление начальника Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области удовлетворено, отменено условное осуждение П, <данные изъяты> рождении, назначенное ему по приговору Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, постановлено наказание в виде 1 года двух месяцев лишения свободы П отбывать в колонии-поселении с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный П оспаривает обоснованность постановления суда. Указывает, что он был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие то, что его жена является инвалидом первой группы и ей необходим уход, что его жена не может в связи с заболеванием ухаживать за малолетним ребенком. Ссылается на свое осознание вины, считает заключение его под стражу нецелесообразным. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом ( ч.5 ст. 190 УИК РФ).

Из исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что П был поставлен на учет в Филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 24 февраля 2014 года; 27 февраля 2014 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного по приговору, ответственность за их несоблюдение, определены дни явки на регистрацию, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Судом на основании регистрационного листа на условно осужденного П установлено, что П 17 марта 2014 года, 7 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 5 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 16 июня 2014 года не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем П был письменно предупрежден 14 апреля 2014 года, 23 мая 2014 года, 3 июня 2014 года, 7 июля 2014 года об отмене условного осуждения.

Кроме того, судом установлено, что условно осужденный П возложенные на него судом обязанности в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование на предмет выявления у него наркотической зависимости не исполнил.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании материалов, выслушав мнение сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что условно осужденный П систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, и принял обоснованное решение об отмене П условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о его раскаянии и признании вины, а также необходимости ухода за малолетним ребенком и женой ( инвалидом первой группы), не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Более того, именно указанные обстоятельства ( чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного П малолетнего ребенка, а также близкого родственника, страдающего тяжелым заболеванием, нуждающегося в оказании с его стороны моральной, материальной и физической поддержки) были признаны судом при назначении П наказания смягчающими обстоятельствами, с учетом чего П судом по приговору от <данные изъяты> назначено было наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Однако осужденный П в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем суд принял решение в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Поставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий