Решение по делу № 33-2883/2024 от 19.03.2024

№ 33-2883/2024

№9-174/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Ильи Александровича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Романов И.А. обратился в суд с иском к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 001 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 53 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 001 руб.

В частной жалобе Романов И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 года.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском после введения в действия положений п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения кредитными организациями прав потребителей финансовых услуг.

Установив, что истец до момента обращения в суд с иском к финансовому уполномоченному не обращался, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были заявлены требования которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку из искового заявления усматривается, что истец ссылается на неправомерное списание ответчиком денежных средств, которые просит взыскать с ответчика, соответственно, требования носят непосредственный имущественный характер, что требует предварительного урегулирования спора у финансового уполномоченного.

Кроме того, ссылка в частной жалобе о том, что им заявлены требования о компенсации морального вреда, который не правомочен рассматривать финансовый уполномоченный, не влияет на суть обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое заявление Романова И.А. содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, что, однако, не отменяет вышеуказанного вывода суда. Как видно, названное требование является производным от основного – возврата денежных средств по договору банковского счета, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судом обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращено истцу поданное им исковое заявление.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода суда не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Ильи Александровича – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов