Решение по делу № 33-4353/2023 от 04.09.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4353/2023

Судья Павлова Е.В. Дело №2-1590/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008612-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Петрова С.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии по договору GAP-страхование пропорционально сроку действия страхования в днях после полного погашения потребительского кредита в размере 146222,53 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерный отказ страховщика в возврате страховой премии за неиспользованный срок страхования, полагая договор страхования прекратившим свое действия при досрочном погашении 13.09.2022г. кредита, поскольку страхование осуществлялось в качестве обеспечительной меры по выполнению обязательств по кредитному договору, заключенному 27.02.2022г. с ПАО «Совкомбанк» для покупки автомобиля <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 24.07.2023 Петрову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Петров С.Ю., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, договор страхования заключался исключительно с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствуют условия договора страхования, согласно которым выгодоприобретателем является не истец, а ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства; оплата по договору страхования произведена за счет предоставленных кредитных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров С.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2022г. между Петровым С.Ю. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. под 15,99% годовых на срок 84 месяца (до 27.02.2029г.).

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить следующие договоры: договор банковского счета; договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

Согласно пп. 3.2 п. 9 договора в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Пунктом 11 договора установлено, что целями использования кредитных средств является: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий.

Обязательство обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.

В этот же день между Петровым С.Ю. и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования финансовых рисков («GAP» - страхование) N 229 в редакции, действующей на дату заключения Полиса; страхователю выдан полис серии ... №.

Страховыми рисками установлены GAP (в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования); без учета франшизы по договору Каско.

Порядок оплаты страховой премии - единовременно в размере 179903 руб.

Срок действия договора страхования - с 27.02.2022г. по 26.02.2025г..

27.02.2022г. страхователем уплачена страховая премия (л.д.111 т.1).

13.09.2022г. Петровым С.Ю. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в этой связи, направив 19.09.2022г. в страховую организацию заявление, он уведомил общество об отказе от договора и просил возвратить часть страховой премии.

В направленной 29.09.2022г. в адрес общества претензии Петров С.Ю. потребовал возврата части страховой премии.

Письмом от 03.10.2022г. общество уведомило Петрова С.Ю. о расторжении договора страхования и об отказе в возврате уплаченной им страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022г. № в удовлетворении требований Петрова С.Ю. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 958, условиями договора и Правилами страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора после периода "охлаждения", установленного пунктом 5 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как определил суд, спорные правоотношения между Петровым С.Ю. и ПАО «СК «Росгосстрах» связанные с имущественным страхованием непредвиденных расходов «GAP» возникли из договора страхования и правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Применительно к настоящему делу договор заключен сторонами на условиях Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование) N 229 в редакции, действующей на дату совершения сделки (далее также - Правила).

Согласно пункту 4.2.1 Правил «GAP» - непредвиденные расходы (убытки) страхователя (выгодоприобретателя), подлежащие возмещению в рамках страховой суммы по предусмотренным договором страхования категориям (видам) затрат, установленных настоящими Правилами, возникшие с момента (даты) наступления страхового случая по договору Каско вследствие недостаточности денежных средств, выплаченных страховщиком Каско в качестве страхового возмещения по договору Каско в связи с угоном (хищением) или полной гибелью застрахованного транспортного средства, необходимые для приобретения транспортного средства, аналогичного по стоимости на момент заключения договора Каско взамен утраченного в результате выплаты по договору Каско страхового возмещения в размере меньшем, чем установленная по договору Каско страховая сумма по данным рискам.

Положениями п.п.8.3 - 8.8, 10.4.3 Правил предусмотрены срок и порядок отказа страхователя от договора страхования, возврат страховой премии. При этом, договором установлено, что в случае прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора, за исключением случаев, указанных в п.8.5 Правил, страховая премия возврату не подлежит.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны о наличии правовых оснований для отказа от исполнения договора на условиях возврата страхователю части страховой премии, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон N 353-ФЗ).

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке» в положение Закона N 353-ФЗ внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 названного закона, согласно которому к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Диспозицией части 12 статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном деле стоит согласиться с выводами суда первой инстанции, что в данном случае договор имущественного страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что досрочное погашение кредита, исходя из условий заключенного договора страхования, не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора «GAP» страхования и вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии данного вида страхования не предусмотрено.

Указанные выводы сделаны судом на основании оценки условий, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также пунктов 4, 9, 10 Индивидуальных условий кредитного договора, из которых следует, что процентная ставка, составляющая 15,99 % годовых, увеличивается на 3 % в случае неисполнения заемщиком обязанности в течение 30 дней заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

При этом, как следует из п.9 указанных условий, страхование заемщика транспортного средства и дополнительного оборудования от иных (дополнительных) рисков является правом заемщика.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Петров С.Ю. выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита, указав, что осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования. Он добровольно принял решение, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Подтверждает, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

Также, из условий договора добровольного страхования GAP следует, что данный договор страхования является добровольнымстрахованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, а также что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Перед заключением договора страхования для принятия правильного решения у страхователя есть возможность ознакомиться с содержанием настоящего договора страхования и Приложений к нему Правилам, получить экземпляр типовых форм указанных документов для более детального самостоятельного ознакомления, а также для получения необходимых консультаций соответствующих специалистов, а такжето, что ему было предоставлено достаточно для этоговремени.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проверены доводы стороны истца о соответствии договора страхования и кредитного договора нормам пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения кредитного договора и суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его имуществу, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования, как указано выше, ПАО "Совкомбанк" является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», в иных случаях выгодоприобретателем является собственник – Петров С.Ю.. Таким образом, условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен только для исполнения кредитного договора, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2413-О, установлено, что содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права страхователя.

Соответственно при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования, а также в полном соответствии со статьей 431 ГК РФ судом дано буквальное толкование условиям Правил страхования, которые не предполагают возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования за пределами срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 384-У от 20.11.2015г..

Поскольку имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, по общим правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия возврату подлежать не может.

Не свидетельствуют о заключении договора имущественного страхования в обеспечение кредитного договора и доводы жалобы о том, что оплата страховой премии произведена истцом за счет кредитных средств. Действуя в своем волеизъявлении, страхователь не лишен права уплаты страховых премий в соответствующем порядке.

В данном случае анализ представленных доказательств дает основания полагать, что потребитель не был лишен права отказаться от договора GAP страхования как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита и покупка автомобиля были невозможны без заключения соответствующего договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести указанную страховую услугу, суду не представлено.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что договор страхования исходя из его условий заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2023г.