Решение по делу № 2-240/2016 (2-11326/2015;) от 08.10.2015

К делу № 2-240/2016

                       РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего       Ланг З.А.,

при секретаре                         Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горяевой Е.Е, к Ратычеву Ю.В., ПАО «Сбербанк-России» о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой, исключении из числа собственников, признании права собственности и признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

    Горячева Е.Е. обратились в суд с иском к Ратычеву Ю.В., ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Горячевой Е.Е. и Ратычевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой; исключении Ратычева Ю.В. из числа собственников названного недвижимого имущества и признании за Горячевой Е.Е. право собственности на таковое; признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ратычевым Ю.В. (залогодателем) и Усть-Лабинским отделением № 18 «Сбербанка России» недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана; прекращении ипотеки и погашении записи об ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении вышеуказанных земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

     Исковые требования Горячева Е.Е. мотивирует тем, что она ранее являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номеров № категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В 2012 году к её семье с просьбой о займе денежных средств обратился их сосед ФИО4, которому необходима была значительная сумма в размере <данные изъяты> рублей и которой ни у нее, ни у ее супруга не имелось. На что ФИО4 им пояснил, что данную сумму можно получить посредством оформления кредитного договора в банке, при этом его близкий родственник Ратычев Ю.В. имеет хорошую кредитную историю и который обратится в банк с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но в силу того, что сумма является существенной, банком таковая может быть выдана лишь под залог недвижимого имущества. И ФИО4, предложил ей как собственнику дома и земельного участка заключить с его родственником — Ратычевым Ю.В. договор купли-продажи данного имущества, якобы банк на совершение данной сделки даст согласие и выделит кредитные денежные средства на приобретение участка и жилого дома, а переход права собственности будет формальным, лишь «на документах». Доверяя ФИО4, она и её супруг согласились на предложение, после чего они были познакомлены с Ратычевым Ю.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ и был подписан договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка за цену в <данные изъяты> рублей, при этом оплата была произведена за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выданных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога по кредитному договору выступили земельный участок и жилой дом, а Ратычев Ю.В. стал залогодателем. При этом, денежных средств она не получала ни от банка ни от Ратычева Ю.В., через некоторое время она обратилась к ФИО4 с требованием возврата земельного участка и жилого дома в её собственность, на что он заверил её, что данный вопрос будет решен в скором времени и в подтверждении своих слов, между её супругом и Ратычевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, после заключения которого, ФИО4 сказал её супругу, что в Сбербанк необходимо перечислять по 130 000 рублей ежемесячно во исполнение данного договора, что её супруг и делал на протяжении примерно полугода, при этом денежные средства для погашения долга по кредитному договору давал ему ФИО4, потом тот сказал, что самостоятельно будет перечислять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно была составлена расписка, подтверждающая факт получения денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данной распиской истица себя пыталась хоть как-то обезопасить, так как имущество ей не возвращалось. Далее, на протяжении трех лет с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года она и её супруг неоднократно обращались к ФИО4 являвшемуся инициатором сделки и получателем кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с требованием возврата недвижимого имущества, на что тот отвечал отказом, просил подождать, ссылаясь на финансовые затруднения и отсутствие возможности погасить долг по кредиту и как следствие, прекратить ипотеку. До настоящего времени Ратычев Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка. При этом, при заключении договора залога, Ратычев Ю.В. не сообщил Усть-Лабинскому отделению № 18 «Сбербанк России» сведения о мнимости заключаемой им сделки купли-продажи, целью которой являлось лишь получение денежных средств для третьего лица — ФИО4 и намерено умолчал об этих обстоятельствах. В случае предоставления Усть-Лабинскому отделению № 18 «Сбербанк России» полной и достоверной информации о целях получения кредитных средств, данные сделки заключены не были. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истицы для обращения в суд с иском.

Истица Горячева Е.Е. и её представитель, по доверенности — Решетняк О.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям изложенным в иске.

       Представитель ответчика ПАО «Сбербанк-России», по доверенности — Салогуб Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что после заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Ратычев Ю.В. и Горчева Е.Е. совместно передали на регистрацию в органы ФРС договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Закладную на дом в обеспечение кредитного договора и другие документы для регистрации перехода права собственности и обременения в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, на основании заявления заемщика, ему на счет были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют заявление и выписка по вкладу. Этого же числа Ратычев Ю.В. предоставил в банк договор купли-продажи, с отметкой ФРС о его регистрации, свидетельство о праве на домовладение, зарегистрированную закладную, после чего Ратычев Ю.В. получил в Усть-Лабинском отделении № 18 «Сбербанк России» кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк выполнил условия кредитного договора, о том, что кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей будут переданы продавцам стороны знали и были с этим согласны, подписав договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств. При этом, обязательства по данному кредитному договору Ратычевым Ю.В. исполняются надлежащим образом, таким образом, оснований для признания сделок не действительными не имеется. Кроме того, к требованиям Горячевой Е.Е. необходимо применить срок исковой давности, поскольку срок установленный законом в один год для оспаривания сделок истец в 2013 году.

          Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности — Симкин В.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что доводы истца о том, что Ратычев Ю.В. не въехал в приобретенный дом не состоятельны, поскольку это право собственника и он может распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Приведенный в качестве доказательства допрос Ратычева Ю.В. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4 также несостоятелен, поскольку таковое до настоящего времени не направлено в суд, оценка данным показаниям не дана судом, и таковые могут являться оговором ФИО4 и самооговором Ратычева Ю.В. сделанного под давлением следователя, что в частности подтверждается несоответствием его показаний. При этом, истец ведет речь о сумме в <данные изъяты> рублей, однако цена договора <данные изъяты> рублей, два миллиона Горячева Е.Е. получила в качестве задатка, что подтверждается текстом договором и подписи сторон в самом договоре, считает данный факт неоспоримым доказательством реальности сделки. Кроме того, считает незаконным привлечение ФИО4 в качестве третьего лица, поскольку тот не имел и не имеет никакого отношения к указанной сделке, все доводы истицы, являются надуманными и не имеют под собой никакого основаниям, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

      Ответчик Ратычев Ю.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суд не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Ратычева Ю.В., по доверенности — Зинченко Н.В. исковые требования Горячевой Е.Е. не признавал, суду пояснял, что жилой дом и земельный участок Ратычевым Ю.В. были приобретены у истицы по договору купли-продажи, за который им были оплачены продавцу денежные средства в полном объеме. В последующем к нему обратился ФИО5 и пояснил, что он передумал продавать дом, на что Ратычев Ю.В. согласился, с условием возврата ему уплаченных денег за дом и компенсации понесенных им в связи с этим расходов, и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи дома, по которому ФИО5 стал перечислять деньги, по истечении полугода ФИО5 перестал платить деньги. После этого Ратычев Ю.В. обратился к ФИО4 поскольку тот рекомендовал приобрести ему этот дом, на что тот сказал, что готов выкупить у него этот дом и стал перечислять деньги. Кроме того, ранее представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Горячевой Е.Е.

Выслушав истца Горячеву Е.Е. и её представителя, по доверенности — Решетняк О.Г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк-России», по доверенности — Салогуб Н.Н., представителя третьего лица ФИО4, по доверенности — Симкина В.О., показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горячевой Е.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Горячевой Е.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой Е.Е. и Ратычевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых, оплата части стоимости земельного участка и жилого дома будет производиться за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в Усть-лабинском отделении № 1815 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей. При этом кредит, согласно кредитному договору, предоставляется заемщику Ратычеву Ю.В. на срок <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность покупателем вышеуказанного недвижимого имущества. Возврат кредита и уплата процентов на него, производится в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. (п.п. 5, 5.1).

Объекты недвижимости находятся в залоге Сбербанка России с момента государственной регистрации права собственности покупателем на объекты недвижимого имущества. Залогодержателем по данному залогу является отделение № 1815 Сбербанка России. Право залогодержателя удостоверяется закладной, которая как следует из материалов дела, подписана между Ратычевым Ю.В. и отделением № 1815 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор купли-продажи, а также закладная прошли государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ратычеву Ю.В. в подтверждение его зарегистрированного права на указанные объекты недвижимого имущества, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, Горячевой Е.Е. оспаривается договор купли-продажи по причине его мнимости, а также истица просит признать недействительной и закладную на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи ею был заключен с целью оказания помощи другу её семьи ФИО4 в получении кредита в размере <данные изъяты> рублей, при этом, Ратычев Ю.В. является родственником названного лица и на его имя, поскольку у того имелась хорошая кредитная история, был оформлен договор купли-продажи и таковой был представлен в «Сбербанк» с целью получения вышеуказанной суммы кредитных денежных средств. При этом, истица в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество, за таковое она денежных средств не получала, более того, продолжает проживать вместе с семьей в данном доме, а покупатель никогда в «приобретенный» жилой дом не вселялся.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы Горячевой Е.Е. обоснованны и подтверждаются материалами дела, так согласно, представленной суду расписки, составленной 26.07.2012 года собственноручно ФИО4, последний получил от Горячевой Е.Е. все денежные средства покупной стоимости по договору купли-продажи от 26.07.2012 года, которые обратил в свою пользу и взял обязательства возвратить до 31.12.2014 года право собственности на дом по <адрес> или денежное возмещение в размере рыночной цены. Право собственности ФИО4 обязался передать ФИО5 (супругу истицы).

Факт составления и подлинность расписки в судебном заседании подтвердил представитель ФИО4, подлинность таковой ФИО4 не оспаривалась, однако, ФИО4 считает, что данная расписка является несостоятельной, поскольку договор займа в таком размере должен удостоверяться в нотариальном порядке, также ФИО4 оспаривается наличие договоренностей на которые указывает истица.

В судебном заседании Ратычев Ю.В. также исковые требования Горячевой Е.Е. не признал, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок Ратычевым Ю.В. были приобретены у истицы по договору купли-продажи, за который им были оплачены продавцу денежные средства в полном объеме. В последующем к нему обратился ФИО5 и пояснил, что он передумал продавать дом, на что Ратычев Ю.В. согласился, с условием возврата ему уплаченных денег за дом и компенсации понесенных им в связи с этим расходов, и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи дома. По которому ФИО5 стал перечислять деньги, по истечении полугода ФИО5 перестал платить деньги. После этого Ратычев Ю.В. обратился к ФИО4 поскольку тот рекомендовал приобрести ему этот дом, на что тот сказал, что готов выкупить у него этот дом и стал перечислять деньги.

Однако, пояснения Ратычева Ю.В. опровергаются протоколом его допроса в качестве свидетеля от 12.10.2015 года в рамках уголовного дела за №, согласно, которому, Ратычев Ю.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что «он с 2009 года работал в страховой компании «Трансгарант» в должности менеджера или агента, директором данной компании был ФИО4, с которым он знаком примерно с 2006 года, так как он был знаком и хорошо общался с ФИО6, который является мужем его родной сестры Якутович (Ратычева) Ю.В.. В июле 2012 года между ним и Сбербанком в г. Усть-Лабинске был заключен договор ипотечного кредитования на сумму <данные изъяты> рублей, но фактическим получателем данной денежной суммы являлся ФИО4, он же данных денежных средств на руки фактически не получал, так как по данному договору он приобрел недвижимое имущество — жилой дом с земельным участком по <адрес> у Горячевой Е.Е. и её мужа ФИО5. По устной договоренности между ним, ФИО4, Горячевыми и банком в лице ФИО8, который на тот момент был управляющим Усть-Лабинского отделения Сбербанка, денежные средства в счет приобретения участка с жилым домом, ни кто на руки не получал, деньги были депонированы в том же отделении Сбербанка и ими был погашен кредит ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. В данной сделке ему предложили участвовать ФИО4 и ФИО6, поскольку в результате их совместной деятельности у них перед Банком образовалась задолженность по кредитным обязательствам».

Также Ратычев Ю.В. показывал, что несмотря на то, что он оформил в свою собственность жилой дом и земельный участок по <адрес>, в таковом он никогда не проживал, и внутри никогда не находился, ни на участке, ни внутри дома. Все обязательные платежи по кредитному договору осуществлял ФИО4, также ФИО4 оплачивал все налоговые платежи за имущество, а также занимался оформлением и оплатой все сопутствующей документацией необходимой для оформления кредитного договора. В последующем между ним и ФИО5 был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, то есть по погашении задолженности он был должен возвратить ФИО5 названное имущество.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который суду показал, что о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> ему известно со слов ФИО4, так как тот имел намерение получить кредит чтобы погасить взятые на себя ранее долговые обязательства и поскольку, принадлежащее ему домовладение он заложить не мог, так как на таковое наложено обременение, он оформил эту сделку с Горячевыми. При совершении сделки купли-продажи он не присутствовал, но со слов ФИО4 ему известно, что за счет полученных денежных средств им были погашены долговые обязательства. Часть платежей по кредитному договору были осуществлены КПК «Капитал», в котором ФИО4 является председателем правления, часть платежей шли через Ломбард, директором которого являлся ФИО4 При этом, все платежи с КПК «Капитал» производились от его имени (ФИО19), но за счет денежных средств ФИО4

Также в материалах дела имеется выписка платежей по кредитному договору №, оформленному на ФИО6, из который следует, что на его ссудный счет в период времени с 20.08.2012 года по 04.09.2012 года, поступило четыре платежа в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства Ратычевым Ю.В. были выданы Банком также ДД.ММ.ГГГГ, что в частности подтверждает доводы Горячевой Е.Е., протокол допроса Ратычева Ю.В. и показания свидетеля ФИО19

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата выдача кредитных денежных средств Ратычеву Ю.В.), на имя Горячевой Е.Е. были оформлены сберегательные сертификаты на предъявителя, всего восемь сертификатов номиналом <данные изъяты> рублей каждый, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка по движению денежных средств ко кредитному договору № (кредитный договор, оформленный на имя ФИО6) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен по данному кредитному договору платеж в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в размере <данные изъяты> рублей, путем обналичивания 3-х сберегательных сертификатов № на общую сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в размере <данные изъяты> рублей путем обналичивания 2-х сберегательных сертификатов № на общую сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в размере <данные изъяты> рублей путем обналичивания 3-х сберегательных сертификатов № на общую сумму <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что даты погашения кредита, указанные в выписке совпадают с датами обналичивания сертификатов, кроме того, суммы по обналиченным в день погашения кредита сертификатов совпадают с суммами платежей по кредитному договору №.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала проживать в данном имуществе, несла бремя содержания жилого дома, а Ратычев Ю.В. в приобретенное недвижимое имущество не вселялся, а ДД.ММ.ГГГГ между Ратычевым Ю.В. и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым стороны имели намерение в последующем оформить право собственности на данное имущество на имя ФИО5

        Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

     В рассматриваемом случае названные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела - ни продавец, ни покупатель не имели намерения исполнять сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подлинная воля сторон не была направлена на передачу спорного имущества в собственность покупателя. Оплата имущества покупателем не произведена, жилой дом и земельный участок во владение покупателя фактически не поступили, при этом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен с целью получения кредитных денежных средств, которые фактически продавцу имущества переданы не были, а были направлены в счет уплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному между Сбербанком и ФИО6

     Доводы ответчиков и третьего лица в части пропуска срока исковой давности применения последствий недействительности оспоримой сделки, суд находит несостоятельными как основанные на неверном применении и толковании норм права, поскольку основания мнимости оспариваемой сделки были установлены в ходе судебного разбирательства, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на момент обращения Горячевой Е.Е. в суд с иском, не истек.

      В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

      В виду признания сделки мнимой момент начала ее исполнения не может быть определен, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению

           При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, то и договор залога названного имущества, следует признать недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

     Из содержания ст. 42 Закона об ипотеке следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке.

      Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Горяевой Е.Е, к Ратычеву Ю.В., ПАО «Сбербанк-России» о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой, исключении из числа собственников, признании права собственности и признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горяевой Е.Е, к Ратычеву Ю.В., ПАО «Сбербанк-России» о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой, исключении из числа собственников, признании права собственности и признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана — удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой Е.Е. и Ратычевым Ю.В. - мнимой сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать за Горячевой Е.Е. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников названного имущества Ратычева Ю.А..

Признать закладную от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ратычевым Ю.В. и Усть-Лабинским отделением № 18 «Сбербанка России» недействительной сделкой, прекратив ипотеку в отношении имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения из ЕГРП о собственнике вышеуказанного имущества — Ратычеве Ю.В. и основанием для признания за Горячевой Е.Е. права собственности на таковое.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: