Решение от 01.04.2022 по делу № 2-255/2022 от 03.02.2022

Дело №2-255/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000219-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Пулатовой Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Роговой Г.Ф. к Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рогова Г.Ф. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ней начальником ОД МО МВД России «Северобайкальский» было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях, по п.2 ст. 24 УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию согласно положений Главы 18 УПК РФ.

Помимо того, что в процессе расследования данного дела ей был причинен материальный ущерб в крупном размере, ей был причинен и моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, а также в умолении чести, достоинства и деловой репутации, приведший к тому, что она была вынуждена написать заявление об освобождении от обязанностей руководителя филиала ОО Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия» в муниципальных образованиях «Северобайкальский район» и «г. Северобайкальск» на которую была назначена в 2010 году. На протяжении длительного времени она проводила большую общественную работу в данной организации, была уважаемым человеком, участвовала во всей работе Ассоциации. По решению членов правления Ассоциации назначалась ответственной по другим направлениям работы, и никогда не было никаких претензий.

Она награждена медалями «Ветеран труда», «За верность Северу», « 40 лет БАМ», неоднократно поощрялась Благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд Народным Хуралом РБ, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ, Грамотами Ассоциации КМНС, Сибири и Дальнего Востока, МО «г. Северобайкальск» и возбуждение в отношении неё данного уголовного дела и его длительное расследование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перечеркнуло всю трудовую деятельность, её честь и достоинство, а также деловую репутацию, что причинило и причиняет по настоящее время моральный вред.

В течении расследования данного дела, от бесчисленных допросов, очных ставок, обысков в квартире, изъятия документов, изъятия выловленной иными лицами и находившейся у меня на хранении до отправки ее на основании договора поставки на завод, причинением ей крупного материального вреда, был причинен и вред здоровью, неоднократно критически повышалось кровяное давление, приходилось проходить лечение в стационаре, выезжать на обследование в Республиканскую клиническую больницу в <адрес>, проходить обследование в клинике <адрес>, неоднократно просто обращаться за экстренной помощью в больницу по месту жительства, что указывает на то, что возбуждение данного дела и его расследование значительно подорвало её здоровье.

Результатом всего 2-х годичного расследования, явилось процессуальное решение- прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, то о чем она доказывала с самого момента его возбуждения, предоставляя документы.

Обыск в принадлежащем ей помещении Управлением ФСБ по РБ был проведен ДД.ММ.ГГГГ и была изъята вся рыба-омуль, которая была приготовлена для отправки на завод согласно договора, на сумму 1800000, которая в дальнейшем была испорчена и составляет сумму материального ущерба, а в отношении неё было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

Дознание по данному факту проводилось очень длительный период, с выполнением с её участием различных следственных действий, экспертиз до возбуждения в отношении неё уголовного дела, но с её участием и в отношении её имущества — рыбы, которая находилась у неё на законных основаниях и которая в конечном результате была вся испорчена, а в результате этого она остается должна заводу, куда должна была отправить рыбу крупную сумму денежных средств за недопоставку по договору, и хотя в отношении неё и не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, но она была ограничена в передвижении, так как постоянно участвовала в следственных действиях, вызовы на которые производились либо по телефону, либо путем вручения повестки, то практически до даты вынесения Постановления о прекращении в отношении неё уголовного дела выехать из <адрес> не могла, что бы не посчитали, что она скрылась от следствия, весь этот период она и семья жили в постоянно напряжении. За этот весь период и происходили все неприятности по работе, которые и привели к тому, что она вынуждена была написать заявление об освобождении от должности.

Просила суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены МО МВД России «Северобайкальский», Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Прокуратура Республики Бурятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Бурятия

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по РБ не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства представитель по доверенности Шарапова Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Рогова Г.К. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, также участвуя в судебных заседаниях, проводимых в ходе рассмотрения дела пояснила, что работала председателем филиала Ассоциации малочисленных народов и руководителем эвенкийской общины, занималась общественной работой, принимала участие в совещаниях Минсельхоза, также она приглашалась в ноябре 2019 года на заседание Народного хурала, на котором ставился вопрос о запрете эвенками вылова омуля, либо замене денежной компенсации, она отказалась от этого. После того, как она прилетела на заседания Народного Хурала у неё сразу провели обыск, в ходе которого Она показала все документы на рыбу. В течение 2-х лет она постоянно вызывалась в МВД, предоставляла документы, нарушений с её стороны не было. С 2020 года стала сильно болеть, развилась гипертония, в 2020 году образовался сахарный диабет. В интернете и в газетах была обнародована информация о том, что она якобы скупала рыбу «браконьерила», после этого в Ассоциации коренных малочисленных народов Севера на неё стало оказываться давление. При проведении совещания в режиме ВКС председатель ассоциации требовал её ухода с должности, члены правления ассоциации Шеметова и Найканчина также требовали от неё этого, это происходило почти полгода, она вынуждена была написать заявление. Свое отстранение от должности в ассоциации она не обжаловала.

Представитель Роговой Г.К. – адвокат Плаксина М.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, просила учесть, что на протяжении всего расследования с момента изъятия у Роговой рыбы и в дальнейшем, когда действия были квалифицированы по ст. 175 УК РФ она неоднократно вызывалась для дачи пояснений, предоставляла документы, у Роговой ухудшилось здоровье. Дознание действительно приостанавливали, проводилась экспертиза, Рогова выезжала в <адрес>, один раз дело приостанавливали в связи пандемией. Рогова до возбуждении дела была представителем малочисленных народов севера, она приглашалась в Хурал, к ней обращались из правоохранительных органов, прокуратуры, она неоднократно поощрялась, была уважаемым человеком, возбуждение уголовного дела все перечеркнуло. Рогова с учетом оказываемого на ней давления со стороны общины и Ассоциации была вынуждена написать заявление об отставке.

В представленном в суд отзыве на иск представитель ответчика Управления Федерального казначейства Шарапова Л.А. просила суд отказать в удовлетворении иска, просила учесть, что мера пресечения Роговой Г.Ф. по уголовному делу не избиралась, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и не соразмерен страданиям истца, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит значительному уменьшению.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и МО МВД «России «северобайкальский» по доверенностям Брянская Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Надмитова С.Ц. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, а также материалы уголовных дел № по ч. 3 ст. 256 УК РФ, и № по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ по которому было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Роговой Г.Ф, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинений, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Северобайкальский» был произведен осмотр места происшествия, а именно ограды <адрес> в ходе которого были осмотрены и изъяты 98 мешков с рыбой, общим весом 2535,16 кг.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Северобайкальский» с участием Роговой Г.Ф. был произведен осмотр места происшествия, а именно склада, расположенного в здании гостиница «Аврора» по адресу <адрес>, в ходе которого были осмотрены и изъяты хранящиеся в складе 32 мешка с рыбой, в общем количестве 2612 штук особей, общим весом 819,76 кг.

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Северобайкальский» Балябиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у Роговой Г.Ф. водных биологических ресурсов было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Срок дознания указанного уголовного дела неоднократно продлялся и последний раз был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в производство руководителю специализированной следственно-оперативной группы, созданной приказом Министерства внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ООД МВД по Республике Бурятия ИзыкенОва А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ООД МВД по РБ Изыкеновым А.Я. был произведен обыск в доме по месту жительства Роговой Г.Ф. и ограде указанного дома, в ходе которого Роговой Г.Ф. были добровольно выданы документы, договора на оказание услуг и накладные и иная документация

12 и ДД.ММ.ГГГГ Рогова Г.Ф. была допрошена в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем была проведена очная ставка между свидетелями с участием Роговой Г.Ф. в качестве свидетеля

Постановлением старшего следователя Балябиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ дознание по указанному уголовному делу по ст. 256 ч. 3 УК РФ было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого и до настоящего время производство по делу не возобновлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ООД МВД по Республике Бурятия Изыкеновым Я.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлся рапорт старшего дознавателя ООД МВД по Республике Бурятия Изыкенова Я.Б. составленном им при установлении обстоятельств в рамках ранее возбужденного уголовного дела № по ч.3 ст. 256 УК РФ по факту незаконного вылова нерестовой рыбы омуль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № по ч.3 ст. 256 УК РФ копии материалов проверки добытые в рамках данного дела были выделены в отдельное производство.

Постановлением заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ООД МВД по РБ Изыкеновям А.Я. в отношении Роговой Г.Ф. было вынесено уведомление в соответствии со ст. 233.1 УПК РФ о подозрении её в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Рогова Г.Ф. была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены два следственных действия с участием Роговой Г.Ф в качестве подозреваемой очные ставки между ней и свидетелями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ было передано ст. дознавателю ОД МО МВД России «Северобайкальский» Балябиной Е.Г.

Постановлением заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле, основанием для приостановления послужили ранее поданное адвокатом Плаксиной М.Л. ходатайство в интересах Роговой Г.Ф. об указании на состояние здоровья Роговой Г.Ф., необходимости её личного присутствия при производстве экспертиз, а также принятые на территории Республики Бурятия меры по предупреждению распространения коронавирусой инфекции

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ было принято к производству Начальником ОД МО МВД России «Северобайкальский» Масловой В.А.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора срок дознания по делу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от 24 декабря. 2020 г., утвержденным заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора срок дознания по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора срок дознания по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рогова Г.Ф. была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Защитником Плаксиной М.Л действующей в интересах Роговой Г.Ф. было подано ходатайство о приостановлении расследования по уголовному делу в связи с плоим самочувствием Роговой Г.Ф. и невозможностью проведения с ней следственных действий.

Постановлением Начальника ОД МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Плаксиной М.Л. было удовлетворено

В этот же день Начальником ОД МО МВД России «Северобайкальский» было вынесено постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу со ссылкой на поданное защитником Плаксиной М.Л. ходатайство и принятые на территории Республики Бурятия меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Производство приостановлено до снятия режима самоизоляции и появления реальной возможности участия Роговой Г.Ф. в уголовном деле.

Дознание по уголовному делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением, утвержденным заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Начальника ОД МО МВД России «Северобайкальский» Масловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Роговой Г.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Роговой Г.Ф. разъяснено право на реабилитацию согласно положений главы 18 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного привлечения Роговой Г.Ф. к уголовной ответственности, суд считает установленными, поэтому суд соглашается с доводами истца, обосновывающими заявленные требования в этой части.

Учитывая, что в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, истцу был причинен моральный вред, возмещение которого на основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ подлежит Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Рогова Г.Ф. родилась в 1953 году, в течение длительного периода времени являлась членом общественной организации «Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации Рогова Г.К. была назначена на должность исполняющей обязанности руководителя филиала Ассоциации в муниципальных образованиях «<адрес>» и «<адрес>», также Рогова Г.Ф. являлась руководителем Эвенкийской родовой общины «Возрождение».

Решением правления Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ полномочий Роговой Г.Ф. как руководителя филиала ассоциации были прекращены.

Основанием для прекращения её полномочий являлись нарушение устава Ассоциации и неисполнение Решения Правления ассоциации о проведении отчетно-выборного собрания.

Свидетель Аюшеев В.Г. в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность Председателя Общественной организации «Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рогова Г.Ф. в течение двух десятилетий является одним из лидеров движения коренных малочисленных народов Республики Бурятия, являлась членом правления и руководителем филиала Ассоциации по Северо-Байкальскому району. Согласно Устава Ассоциации, на момент его избрания председателем, полномочия всех руководителей филиалов по Республике Бурятия председателя были прекращены, они перешли в статус исполняющих обязанностей руководителей, в дальнейшем должны были проведены собрания в филиалах по вопросу избрания руководителя и на основании приказа руководители должны быть утверждены, но этого не произошло. Причинами освобождения Роговой Г.Ф. от исполнения обязанностей руководителя филиала являлись неисполнение требований Устава организации. Роговой Г.Ф. не был решен вопрос об организации и проведении общего собрания, на котором должен был быть осуществлен выбор руководителя филиала ассоциации, факт не проведения отчетно-выборного собрания являлся нарушением устава.

Полномочия Роговой как руководителя заключались в защите прав малочисленных народов, представление интересов организации в ведомствах, основная нагрузка заключалась в организации традиционного рыболовства в <адрес>, выделение квот, отчеты, все взаимодействия с контролирующими органами, рыбоохранной, прокуратурой по всем вопросам, связанным с традиционным рыболовством. О факте изъятия у Роговой Г.Ф. рыбы сообществу стало известно из средств массовой информации и официальных источников. В феврале 2020 года по инициативе Ассоциации проводилось большое оперативное совещание у главы Республики Бурятия, где обсуждался весь круг вопросов, которые были накоплены с 2018 года, на совещании было обсуждено множество вопросов, были даны ряд протокольных поручений. На этом совещании впервые официально прозвучало о наличии уголовного дела в связи с изъятием водных биологических ресурсов, где фигурировала Рогова Г.Ф. со своей общиной. Это в любом случае повлияло на деятельность Роговой Г.Ф, все это обсуждалось в самом сообществе, в правлении Ассоциации также данный факт обсуждался кулуарно, были резкие заявления со стороны коллег, он как руководитель пояснял, что только суд может определить виновен человек либо нет. Считает, что репутация Роговой Г.Ф., в том числе деловая пострадала, обвинения в адрес общины и ассоциации звучали в разных средствах массовых информациях, в интервью должностных лиц звучало, что коренные малочисленные народы злоупотребляют своим положением, выделяемыми квотами, в браконьерствах, резонансное дело в отношении Роговой Г.Ф. было ударом по всему сообществу, авторитету Ассоциации. В разговорах с Роговой Г.Ф. ощущалась моральная подавленность и обеспокоенность в связи с изъятием рыбы, и последующим уголовным делом. После прекращения уголовного дела в отношении Роговой Г.Ф. ей было сказано, что если само сообщество изберет, она может участвовать в работе ассоциации. В период его руководства собрания общин по вопросу избрания руководителя филиала проведено не было. У Роговой Г.Ф. огромный опыт работы в плане защиты прав и организации традиционного рыболовства. Считает, что факты изъятия водных биоресурсов и последующее возбуждение уголовного дела, в какой-то степени подорвало доверие к Роговой Г.Ф. как к руководителю и представителю Ассоциации. Как руководитель филиала Рогова Г.Ф. исполняла все свои обязанности по отчетам, организации процесса традиционного рыболовства, однако в связи в сообществе имелись разные настроения, имелся ряд проблем, которые сохраняются до настоящего времени. Давления со стороны руководства и правления на Рогову Г.Ф. в период освобождения её от обязанностей и подачи ею заявления не оказывалось, полагает, что моральное состояние Роговой Г.Ф. было подавленным. Со слов членов правления имелось обсуждение факта в отношении Роговой в различных чатах сообщества в интернете. Он как руководитель Ассоциации по факту возбуждения уголовного дела в отношении Роговой не предлагал написать ей заявление об освобождении её от должности, члены правления на официальных собраниях данный факт не обсуждали, обсуждение было кулуарным. Некоторое давление на Рогову Г.Ф. со стороны членов правления и со стороны всего сообщества имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что меры пресечения в отношении Роговой Г.Ф. в рамках уголовного дела не избиралась, в период проведения дознания производство по делу приостанавливалось по причине невозможности участия Роговой Г.Ф. при производстве дознания в связи с принятыми ограничениями по нераспространению коронавирусной инфекции, в том числе и в связи с поступившими ходатайствами защитника Плаксиной М.Л., ссылающейся на состояние здоровья Роговой Г.Ф..

Фактически с момента установления статуса Роговой Г.Ф. в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков приостановления, дознание по делу проводилось не более 4 месяцев.

Из исследованных медицинских документов установлено, что Рогова Г.Ф. ранее до возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве подозреваемой страдала заболеваниями, гипертонической болезнью.

В период обследования в феврале 2020 г. у Роговой Г.Ф. выявлена стенокардия

В феврале 2020 г. Рогова находилась на лечении в терапевтическом отделении больницы, при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-эндокринологу Роговой Г.Ф. был установлен диагноз Сахарный диабет 2 типа, что подтверждается выпиской из обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2021 г. Рогова Г.Ф. проходила лечение в Кардиологическом отделении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» <адрес> в связи с наличием заболеваний: нестабильная стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадии, сахарный диабет 2 стадии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Роговой Г.Ф. и возбуждение в отношении неё уголовного дела, проведения дознания, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено из материалов дела в течении продолжительного периода времени Рогова Г.Ф. являлась членом общественной организации «Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Республики Бурятия», возглавляла филиал ассоциации в <адрес> и <адрес>, в её полномочия входило решение вопросов в том числе связанных с организацией промысла коренных малочисленных народов- рыболовства.

С ДД.ММ.ГГГГ Рогова Г.Ф. являлась руководителем комиссии Ассоциации по направлению деятельности рыболовство и реализация водных биологических ресурсов

В период руководства филиалом Ассоциации Рогова Г.Ф. неоднократно поощрялась благодарностями, грамотами Ассоциации, Народного Хурала Республики Бурятия, муниципальными образованиями «<адрес>», «<адрес>» за сохранение традиционного образа жизни, активное участие в движении малочисленных народов Сибири.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении Роговой Г.Ф. следует, что основанием для возбуждения уголовного дела являлся факт изъятия у Роговой Г.Ф. водных биологических ресурсов-рыбы омуль.

Основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Роговой Г.Ф. являлось отсутствие с её стороны субъективного состав преступлении- умысла на приобретение водных биологических ресурсов, добыты преступным путем.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину

Учитывая, что действия правоохранительных органов по изъятию у Роговой Г.Ф. водных биологических ресурсов в декабре 2019 г. незаконными не признавались, дознание по уголовному делу по ст. 256 УК РФ в настоящее время приостановлено, суд считает, что само по себе факт изъятия у Роговой Г.Ф. имущества в виде рыбы, не является обстоятельством, подтверждающим причинение Роговой Г.Ф. морального вреда.

Принимая во внимание показания опрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя ОО «АКМНС» Республики Бурятия Аюшеева В.Г., суд приходит к выводу, что факт возбуждения уголовного дела и проведения дознания по подозрению Роговой Г.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, с учетом занимаемой ею в указанный период должности руководителя филиала Ассоциации, и председателя комиссии по направлению рыболовства и реализации водных биоресурсов, безусловно причинили вред деловой репутации, Роговой Г.Ф., поставили под сомнение её честь и доброе имя.

Из материалов дела следует, что Рогова Г.Ф. была освобождена от обязанностей руководителя филиала Ассоциации по причине не выполнения ею обязанности по проведению отчетно-выборного собрания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт привлечения Роговой к уголовной ответственности стал общеизвестным на территории Республики Бурятия, обсуждался среди членов Ассоциации, принимая во внимание, что Роговой Г.Ф., в период осуществления своей деятельности к приобретались водные биологические ресурсы, в том числе и от общин коренных малочисленных народов,    суд приходит к выводу, что указанный факт, наряду с другими имевшимися обстоятельствами, препятствовал Роговой Г.Ф. до принятия окончательного правового решения по возбужденному в отношении неё уголовному делу, исполнения своих обязанностей по проведению отчетно-выборного собрания, где личность Роговой Г.Ф. её действия, как претендента на должность руководителя филиала Ассоциации должна была быть предметом обсуждения,.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт привлечения роговой к уголковой ответственности также являлся одной из причин причиной отстранения её от обязанностей руководителя филиала Ассоциации.

Учитывая, что ранее до декабря 2020 г. фактов нарушения Роговой Г.Ф. своих обязанностей не имелось, принимая во внимание возраст Роговой Г.Ф., её состояние здоровья, с учетом всех обстоятельств, степени нарушения прав истца, по обстоятельствам, изложенным выше в решении суда, степенью причиненных Роговой Г.Ф. нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, с Министерства финансов РФ в сумме 80 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Роговой Г.Ф. была произведена оплата услуг представителю Плаксиной М.Л. за подготовку иска и представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, весь объем оказанных представителем Плаксиной М.Л. юридических услуг, в том числе его участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

            ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░