Решение по делу № 11-2-58/2019 от 28.02.2019

Судья Цмакалова Н.В. Дело № 11-2-58/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пржевальской Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пржевальской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10.10.2012 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 70 000 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом - 24 месяца; процентная ставка по кредиту - 55,65 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. По состоянию на 11.09.2018 года, задолженность по Договору составляет 213 331 руб. 50 коп., из которой сумма просроченной задолженности за период с 11.05.2013 по 12.08.2013 равна 17 094 руб. 00 коп. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17 094 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 866 руб.96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года суд постановил: «Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пржевальской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Пржевальской Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по договору № за период с 11.05.2013 года по 12.08.2013 года за просроченный основной долг в размере 10 941, 38 рублей, за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6 152, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 00 копеек».

Ответчиком Пржевальской Т.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пржевальской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Апеллянт ссылается на то, что ПАО НБ «ТРАСТ» в исковом заявлении просит взыскать задолженность по кредитному договору с 11.05.2013 года по 12.08.2013 года. Однако истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств 15 мая 2018 г. (вынесен судебный приказ № от 15 мая 2018 г.) в последующем приказ был отменен, истец обратился с исковым заявлением 26 сентября 2018 г., то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако суд посчитал указанный довод несостоятельным, указывая на то, что согласно выписке по счету № ответчик осуществляла платежи по договору в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от 10.10.2012 года, последним днем уплаты задолженности по кредитному договору является 19.12.2017 года. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик данный платеж не вносила. Вместе с тем доказательств внесения данного платежа другим лицом суду не представлено. Довод суда о том, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, выразившиеся в совершении платежей за кредит, в связи с чем срок исковой давности прервался в соответствующем порядке является несостоятельным. Из условий кредитного договора следует, что задолженность погашается путем внесения ежемесячных равных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по платежам, срок исполнения которых наступил в период с 11.05.2013 года по 12.08.2013 года, то есть за три года до обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен, доказательств уважительности его пропуска Банком не представлено. Довод суда о том, что с внесением 19.12.2017 платежа по основному долгу и процентам Пржевальской Т.В. фактически было признано долговое обязательство, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности и последний начинает течь заново, является ошибочным. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В подтверждение внесения ответчиком платежей в 2017 году истец представил в материалы дела только собственную выписку по счету, иных письменных доказательств о внесении Пржевальской Т.В. денежных средств в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору (корешка приходно-кассового ордера, платежного поручения о перечислении и т.п.) в материалах дела не содержится. Тем более, не содержится доказательств наличия оговорки должника при внесении данного платежа о признании задолженности и по другим платежам за спорный период. Пржевальской Т.В. периодически вносились платежи лишь до марта 2014 года. Так же по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Такого письменного признания долга материалы дела также не содержат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2018 г. по делу № 5-2-2551/2018 отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ПАО НБ «ТРАСТ» о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционнойинстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Пржевальская Т.В. о дне и местесудебногоразбирательства извещена надлежащим образом, всудапелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла и обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 21.04.2018 года Некрасова Е.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФпо результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления судапелляционнойинстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения,апелляционныежалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменитьрешениесуда первой инстанции полностью или в части и принятьподелуновоерешение; отменитьрешениесуда первой инстанции полностью или в части и прекратить производствоподелулибо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, еслижалоба, представление поданы по истечении срокаапелляционного обжалования и нерешенвопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатить проценты нанее.

В силу ч. 1 ст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между истцом ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком Пржевальской Т.В. 10.10.2012 года был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

Согласно заявлению ответчика о предоставлении кредита, который предоставлен в сумме 70000 руб. 00 коп. на 24 месяца под 55,65% годовых, ответчик с условиями предоставления и обслуживания кредитов согласился, что подтвердил своей подписью в заявлении.

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, стороны заключают кредитный договор посредством акцепта (оферты) клиента, содержащейся в заявлении. Акцептом банка предложения Клиента является выпуск Карты.

В соответствии с пунктами 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Согласно пункта 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил кредит, открыл банковский счет №.

Данные обстоятельства не отрицал и представительответчика.

Вследствие нарушения ответчиком Пржевальской Т.В. своих обязательств по кредитному договору перед Банком, по состоянию на 11.09.2018 года её задолженность по Договору составляет 213 331 руб. 50 коп., из которой сумма просроченной задолженности за период с 11.05.2013 по 12.08.2013 равна 17 094 руб. 00 коп., из них: просроченный основной долг в размере 10 941, 38 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6 152, 62 рублей.

Установив,чтоответчиком Пржевальской Т.В. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита,уплатепроцентов мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания образовавшейся просроченнойзадолженности в размере 17094 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании ею долга, выразившиеся в совершении платежей за кредит, в связи с чем, срок исковой давности прервался в соответствующем порядке и к моменту подачи искового заявления в суд - 26.09.2018 года, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.195Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностьюпризнаетсясрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а такжесовершениемобязанным лицом действий,свидетельствующих опризнаниидолга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, чток действиям, свидетельствующим опризнаниидолгав целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:признаниепретензии; частичная уплатадолжником или с его согласия другим лицом основногодолгаи/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензииоб уплатеосновногодолга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;уплата процентов по основномудолгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,чтодолжникпризнаетналичиедолга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочкеплатежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодическихплатежейи должниксовершил действия,свидетельствующие опризнании лишь какой-то части (периодическогоплатежа), такиедействияне могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности являетсясовершениеобязанным лицом действий, свидетельствующих опризнаниидолга. Такого рода действияпо своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершеныобязанным лицом в отношении кредитора.

Так, из представленной в материалы дела Выписки по счету № усматривается, что ответчик Пржевальская Т.В. осуществляла платежи по Договору в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от 10.10.2012 год, при этом последним днем уплаты задолженности по кредитному договору является -19.12.2017 года.

Однако как следует из протокола судебного заседания, ответчик данный платеж не вносила. Вместе с тем доказательств внесения данного платежа другим лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске ПАО НБ «ТРАСТ» срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следуетпризнатьзаконным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.12.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пржевальской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пржевальской Т.В.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья В.С. Рощина