Решение по делу № 2-4100/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4100/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняковой Г.Н. к ООО «Карельская строительная компания №1» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Чернякова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карельская строительная компания №1» по тем основаниям, что она работала в ООО «Карельская строительная компания №1», уволилась по собственному желанию. До настоящего времени полный расчет с истцом не произведен, невыплаченная заработная плата составляет 19377 руб. 26 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 19377 руб. 26 коп., проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации от суммы 49377 руб. 26 коп. с 01 августа 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Чернякова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и восстановить срок обращения в суд, поскольку частично заработная плата была выплачена 03 сентября 2015г., фактически истец не проживает в г. Петрозаводске, обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, ответчик признавал невыплату денежных средств, неоднократно обещая заплатить остаток заработной платы, вводя тем самым истца в заблуждение, оттягивая время для того, чтобы срок обращения в суд прошел.

Представитель ответчика ООО «Карельская строительная компания №1» Терез Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, полагал, что отсутствуют основания для его восстановления.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чернякова Г.Н. с 01.09.2013 по 31.07.2015 работала в должности инспектора по кадрам в ООО «Карельская строительная компания №1». Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4100 руб. в месяц.

Из записи в трудовой книжке и представленных представителем ответчика документов следует, что 31 июля 2015 г. трудовой договор, заключенный 01 сентября 2013 г. с ООО «Карельская строительная компания №1», расторгнут по инициативе работника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате составляет 19377 руб. 26 коп. (49377 руб. 26 коп. – 30000 руб.), по компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, за период с 01.08.2015 по 04.04.2016 - 131468 руб. 51 коп.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом доводы и представленные доказательства, в том числе учитывая дату выплаты заработной платы (03 сентября 2015 г.), дату обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия (09 марта 2016 г.) и получение ответа (31 марта 2016 г.), не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен (истец о нарушении своего права узнала 31 июля 2015 г. в момент увольнения), обратилась в суд только 04 апреля 2016 г.), уважительных причин его пропуска судом, в том числе перечисленных в заявлении о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам от 19 апреля 2016 г., не установлено, доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат, являющихся производными требованиями от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черняковой Г.Н. к ООО «Карельская строительная компания №1» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2016 г.