Решение по делу № 22К-329/2020 от 21.01.2020

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В.                           № 22-329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Лысенко К.Ф.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемой ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Шептунова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Ракович О.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в     <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на    2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также Дата изъята возбуждено уголовное дело, которые соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен          руководителем следственного органа – заместителем начальника <адрес изъят> до 8 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением Куйбышевским районным судом г. Иркутска обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на              2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Ракович О.Ю. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд подошел формально к рассмотрению материала, в котором отсутствуют достаточные основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Выводы суда считает голословными и фактическими данными неподтвержденными. Ссылаясь на позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что такая мера пресечения, как домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении может обеспечить должное поведение обвиняемой ФИО1 при производстве уголовного дела и возможность беспрепятственного расследования. Кроме того, полагает, что отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля под псевдонимом (данные изъяты).

В возражениях помощник прокурора Куйбышевского района                  г. Иркутска Данилова Г.С. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда полагала оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шептунов Е.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, применить более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Как следует из представленного материала, суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им мотивированную оценку и установил конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемой к преступлению, недопустимости доказательств, оспаривание протоколов допросов ФИО1 относятся к фактическим обстоятельствам дела и вопросу виновности лица, что не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку оценка данным обстоятельствам будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не изменились и не отпали.

Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий, направленных на его окончание.

Из постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что срок следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, с учетом данных, послуживших основанием для предыдущего продления срока следствия, и обстоятельств, не позволивших провести в полном объеме все запланированные следственные и процессуальные действия за предшествующий период расследования.

Утверждения стороны защиты о допущенной волоките, несвоевренном направлении материалов уголовного дела для проведения экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о неэффективности предварительного расследования представленные материалы не содержат.

Доводы защиты о несогласии с тактикой проводимого расследования не могут быть рассмотрены судом на данной стадии производства по делу, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду были известны данные о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие, в том числе из представленных материалов следует, что ФИО1 судимости не имеет, но ранее привлекалась к уголовной ответственности ((данные изъяты)), замужем, (данные изъяты) имеет двоих несовершеннолетних детей, (данные изъяты), официально обвиняемая на момент задержания не была трудоустроена, с Дата изъята зарегистрирована в (данные изъяты), по месту регистрации фактически не проживала (данные изъяты)), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ((данные изъяты)), имеет ряд серьезных заболеваний, (данные изъяты) обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства, согласно которым, исходя из конкретных фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также возможности оказать давление на свидетеля под псевдонимом (данные изъяты), от которого имеется соответствующее заявление. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении обвиняемой на более мягкой мере пресечения, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приняты во внимание сведения о наличии у обвиняемой двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых, как установлено судом и следует из представленных материалов, (данные изъяты), данных о ненадлежащем исполнении опекунами возложенных обязанностей представленные материалы не содержат.

Доводы обвиняемой о наличии стабильного заработка, намерениях и возможности заниматься трудовой деятельностью при изменении меры пресечения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности исследованных материалов.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным материалам отсутствуют данные о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора ((данные изъяты)).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ракович О.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от               30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракович О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        Маслова Е.И.